{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.206.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 206/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.206.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-206-03","decision_date":"2003-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odnětí plného invalidního důchodu a námitka porušení § 47 odst. 2 správního řádu","metadata_regulation_keys":["155/1995:§56"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odnětí plného invalidního důchodu a námitka porušení § 47 odst. 2 správního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 10. února 1999 odňala stěžovateli plný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal opravný prostředek k Městskému soudu v Praze, v jehož průběhu v podání ze dne 29. února 2000 uvedl, že přezkoumávané rozhodnutí je formálně bezvadné."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Městský soud v Praze a následně Vrchní soud v Praze opravný prostředek zamítly."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který je odmítl jako nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V ústavní stížnosti stěžovatel namítl, že rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení nesplňovalo náležitost uvedení právního předpisu podle § 47 odst. 2 správního řádu, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"710 520 7505","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Odnětí plného invalidního důchodu.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"10. února 1999"},{"fileNumber":"47 Ca 76/99-75","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítl opravný prostředek a potvrdil rozhodnutí správního orgánu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. července 2001"},{"fileNumber":"1 Cao 177/2001-102","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. listopadu 2001"},{"fileNumber":"30 Cdo 1099/2002-124","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"19. prosince 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces, neboť jeho rozhodnutí je řádně odůvodněno a respektuje kautely plynoucí z občanského soudního řádu. Stěžovatelova námitka nepřesné interpretace dovolání nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že Nejvyšší soud nesprávně interpretoval obsah jeho dovolání a neposoudil jím vznesené právní otázky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["R. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil své rozhodnutí a nevybočil z rámce své judikatury; ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím správního orgánu a správních soudů přípustná, jestliže stěžovatel v řízení před správními soudy neuplatnil námitku porušení § 47 odst. 2 správního řádu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní stížnost je v části směřující proti rozhodnutím správního orgánu a správních soudů nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, když v řízení před správními soudy neuplatnil námitku porušení § 47 odst. 2 správního řádu, ačkoliv tak učinit mohl.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pro vyčerpání procesních prostředků ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je nutné, aby stěžovatel v řízení před obecnými soudy uplatnil námitku porušení základního práva nebo svobody, a to buď přímým poukazem na příslušné základní právo nebo svobodu, nebo námitkou porušení jednoduchého práva, v němž se dané základní právo promítá.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 10. února 1999 č. j. 710 520 7505 o odnětí plného invalidního důchodu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. července 2001 č. j. 47 Ca 76/99-75, kterým byl zamítnut opravný prostředek.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2001 č. j. 1 Cao 177/2001-102, kterým byl zamítnut opravný prostředek.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. prosince 2002 č. j. 30 Cdo 1099/2002-124 o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím správního orgánu a správních soudů je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; část směřující proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jeho rozhodnutí je řádně odůvodněno a respektuje zákonná ustanovení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost je v této části nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem dovolání ve věcech po právní stránce zásadního významu je sjednocování judikatury obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.206.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.206.03"}}