{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.210.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 210/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.210.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-210-02","decision_date":"2003-01-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby přes nesouhlas žalovaného a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že plnění pohledávky bylo zajištěno exekucí a stěžovatel s touto pohledávkou nesouhlasil, následně pak bylo meritorní rozhodnutí zrušeno rozhodnutím odvolacího soudu, měl obecný soud blíže zkoumat, zda jsou dány důvody nesouhlasu se zpětvzetím žaloby na straně stěžovatele jako žalovaného. Tomuto zkoumání se měly obecné soudy věnovat i s ohledem na věcnou argumentaci odvolacího soudu obsaženou v usnesení, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení. V odůvodnění tohoto rozhodnutí přitom poukázal na řadu pochybení v rozhodnutí soudu prvního stupně se závěrem, že právní posouzení věci s ohledem na skutečnost, že plně žalobě vyhověl, je vnitřně rozporné, když také poukázal na nesprávný postup při vedeném dokazování. Obecně lze uvést, že vážné důvody, které opodstatňují nesouhlas se zpětvzetím návrhu (žaloby), zpravidla spočívají v tom, že žalovaný má právní nebo jiný (morální, procesněekonomický apod.) zájem na tom, aby o návrhu bylo meritorně rozhodnuto. Za dané situace nic nebrání, aby obecné soudy ve věci samé pokračovaly v řízení již zahájeném a v jeho rámci posoudily argumentaci obou stran a ve věci rozhodly, obzvláště i proto, že samy (odvolací soud) svým postupem vytvořily stav, který neznamená, že v projednávané věci bylo rozhodnuto s konečnou platností. Nelze stěžovateli vyčítat, že za dané situace žádal, aby věc byla projednána v tomto řízení, a nesouhlasil se zpětvzetím žaloby ( § 96 odst. 2 a 3 občanského soudního řádu ). Takto shledané důvody nesouhlasu potom jsou důvody nepochybně závažnými nejen z hlediska práva jednoduchého, ale představují i právo stěžovatele na soudní ochranu (spravedlivý proces) podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby přes nesouhlas žalovaného a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl žalovaným v řízení o zaplacení částky 331 847,60 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o převodu obchodního podílu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 9. 7. 1997 žalobě vyhověl. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel odvolání, které bylo Městským soudem v Praze usnesením ze dne 26. 2. 1999 zastaveno pro neurčitost. Na základě pravomocného rozsudku byla vedena exekuce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 9. 2000 zrušil usnesení o zastavení odvolacího řízení a věc vrátil Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze následně usnesením ze dne 20. 2. 2001 zrušil rozsudek prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Poté, co byla sporná částka zaplacena v rámci exekuce, vzal žalobce žalobu zpět. Stěžovatel se zpětvzetím nesouhlasil s odůvodněním, že v důsledku exekuce na základě později zrušeného rozsudku byl poškozen na svých obchodních aktivitách. Obvodní soud pro Prahu 10 přesto usnesením ze dne 4. 9. 2001 řízení zastavil a Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 268/96-46","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, uložena povinnost zaplatit 331 847,60 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"9. 7. 1997"},{"fileNumber":"53 Co 12/99-63, 53 Co 15/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolací řízení zastaveno pro neurčitost odvolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 1999"},{"fileNumber":"20 Cdo 2103/2000-81","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení Městského soudu v Praze zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 9. 2000"},{"fileNumber":"16 Co 39/2001-94","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 2. 2001"},{"fileNumber":"28 C 1/2001-114","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 a 3 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"4. 9. 2001"},{"fileNumber":"53 Co 568/2001-127","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2001"},{"fileNumber":"29 Odo 285/2002-136","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nepřihlédly k jeho vážným důvodům pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby a zastavily řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli dostatečnou ochranu jeho práva na soudní ochranu, když nepřihlédly k vážným důvodům pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby. Vážné důvody spočívaly v tom, že stěžovatel byl nucen plnit na základě exekuce z později zrušeného rozsudku, a měl proto právní zájem na meritorním rozhodnutí. Odkázání stěžovatele na samostatné řízení o bezdůvodném obohacení není adekvátní náhradou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v důsledku výkonu rozhodnutí na základě později zrušeného exekučního titulu byl poškozen na svých obchodních aktivitách, a proto měl vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tyto důvody jsou závažné a obecné soudy je měly zohlednit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Vážné důvody pro nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby mohou spočívat v tom, že žalovaný má právní nebo jiný zájem na meritorním rozhodnutí, zejména pokud byla pohledávka vymáhána exekucí na základě později zrušeného rozsudku.","regulations":"§ 96 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 568/2001-127 ze dne 29. 11. 2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 28 C 1/2001-114 ze dne 4. 9. 2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k vážným důvodům stěžovatele pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10 o zastavení řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 568/2001-127 ze dne 29. 11. 2001 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10. č. j. 28 C 1/2001-114 ze dne 4. 9. 2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"SJ 54/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vzal-li žalobce žalobu zpět proto, že uplatněná pohledávka zanikla splněním ze strany žalovaného, pak žalovaný nemá vážné důvody k nesouhlasu se zpětvzetím žaloby.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.210.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.210.02"}}