{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.280.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 280/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.280.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-280-03","decision_date":"2003-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda výklad dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů obecnými soudy představuje extrémní interpretaci zakládající porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Zatímco primárním úkolem Nejvyššího soudu je sjednocování judikatury, tj. sjednocování interpretace a aplikace jednoduchého práva, a to především i v kontextu s posuzováním otázek zásadního právního významu, úkolem Ústavního soudu je posuzovat tvrzené porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelů. Při tomto právním a ústavněprávním vymezení funkcí těchto orgánů veřejné moci Ústavní soud plně respektuje jím samotným opakovaně vyslovené stanovisko, že úvahu obecného soudu, zda se jedná o rozhodnutí zásadního právního významu, není oprávněn přezkoumávat, z čehož se současně podává, že předmětem ústavní stížnosti za těchto okolností může být toliko denegatio iustitiae (srov. obdobně nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 40/93 Sbírka nálezů a usnesení, Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 6, str. 47 a násl.; usnesení Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 116/94 tamtéž, svazek 3, usn. č. 7, str. 333 a násl.). Přijetí závěrů obecného soudu o obsahu právního úkonu (smlouvy) je posouzením právním, představuje autoritativní interpretaci právně relevantního projevu soukromé vůle, není tedy zjištěním skutkovým, nýbrž činěním právních poznatků.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150","40/1964:§35","99/1963:§239","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda výklad dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů obecnými soudy představuje extrémní interpretaci zakládající porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a jeho bývalá manželka (vedlejší účastnice) uzavřeli dne 16. 4. 1996 dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Podle čl. IV. dohody prohlásili, že jsou vyrovnány a vypořádány veškeré vzájemné nároky z titulu BSM včetně vnosů a dluhů. Čl. V. stanovil, že dodatečně najevo vyšlé věci menší hodnoty patří tomu, kdo je má v držení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po uzavření dohody provedl finanční úřad u stěžovatele kontrolu, doměřil mu daň a dodatečně mu byl doměřen nedoplatek na zdravotní pojištění. Naopak vedlejší účastnici byly tytéž částky vráceny jako přeplatek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že tato aktiva a pasiva nebyla v okamžiku uzavření dohody známa, a proto se na ně dohoda nemůže vztahovat; dohoda je pouze dílčí. Uplatnil kompenzační námitku, kterou obecné soudy neuznaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 56/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli (žalovanému) zaplatit žalobkyni 300 000 Kč s 17% úrokem z prodlení od 1. 1. 1997 do zaplacení, a to z titulu plnění závazku z dohody o vypořádání BSM.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"27. 6. 2000"},{"fileNumber":"17 Co 471/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně změnil a potvrdil rozsudek prvního stupně: potvrdil povinnost zaplatit 240 265 Kč, ve zbývající části (59 735 Kč) ponechal nedotčen, zrušil výrok o úrocích a nákladech a věc vrátil soudu prvního stupně. Zamítl návrh na připuštění dovolání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 11. 2000"},{"fileNumber":"30 Cdo 1570/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost, neboť neshledal napadený rozsudek odvolacího soudu po právní stránce rozhodnutím zásadního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad dohody o vypořádání BSM obecnými soudy jako konečné (nikoli dílčí) je natolik extrémní, že představuje svévolnou interpretaci a porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad předmětné dohody Okresním soudem v Náchodě a Krajským soudem v Hradci Králové není v extrémním nesouladu s obsahem obvyklých výkladových metod a odpovídá § 35 odst. 2 obč. zák. Ostatní námitky jsou akcesorické.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda je dílčí, protože neznámá aktiva a pasiva nemohla být předmětem dohody; obecné soudy ji vyložily nesprávně jako konečnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. W."],"courtExplanation":"Výklad není v extrémním nesouladu s obvyklými výkladovými metodami a odpovídá § 35 odst. 2 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. W."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když posoudil otázku výkladu dohody jako skutkovou, nikoli právní, a tím odmítl dovolání pro nepřípustnost, čímž porušil právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud sice nesprávně označil otázku za skutkovou, ale jeho úvaha o zásadním právním významu není přezkoumatelná Ústavním soudem; nedošlo k odepření spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. W."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2003 sp. zn. 30 Cdo 1570/2001, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2000 sp. zn. 17 Co 471/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 27. 6. 2000 sp. zn. 8 C 56/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad dohody obecnými soudy není extrémní a Nejvyšší soud neodepřel spravedlnost.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 40/93","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úvahu obecného soudu, zda se jedná o rozhodnutí zásadního právního významu, není Ústavní soud oprávněn přezkoumávat; předmětem ústavní stížnosti může být toliko denegatio iustitiae.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.40.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.40.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.280.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.280.03"}}