{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.282.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 282/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.282.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-282-03","decision_date":"2003-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání a proti rozhodnutím nižších soudů v trestní věci (zpronevěra a zneužití pravomoci veřejného činitele)","legal_sentence":"Dle právního názoru Ústavního soudu [usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 412/02 (nepublikováno)] odmítl-li Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu (dále jen \"tr. řád\"), tedy proto, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu, může Ústavní soud přezkoumat pouze to, zda Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy soudního řízení a zda byly správně posouzeny podmínky pro podání dovolání a rozhodnutí o něm. Ústavní soud však nemůže přezkoumávat vlastní obsah rozhodnutí Nejvyššího soudu, tj., zda se v dané věci jednalo o rozhodnutí, které spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, neboť tím by se stal další instancí v řízení o dovolání, což je role, která mu podle čl. 83 a 90 Ústavy České republiky nepřísluší. Může zkoumat pouze to, zda Nejvyšší soud svým postupem neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele, konkrétně právo na to, aby jeho návrh byl stanoveným postupem projednán. Závěr Nejvyššího soudu v tomto směru není dán k volnému uvážení, nemůže být výrazem libovůle a musí být náležitě odůvodněn. Kautely pro posouzení libovůle v postupu Nejvyššího soudu ČR Ústavní soud vyslovil v nálezu sp. zn. IV. ÚS 564/02 když konstatoval, že při současném výkladu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu Nejvyšším soudem ČR, dle kterého nelze v rámci řízení o dovolání přezkoumávat správnost a úplnost skutkových zjištění a Nejvyšší soud ČR musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen ve výroku odsuzujícího rozsudku, je povinen Nejvyšší soud ČR zjistit, je-li právní posouzení skutku popsaného ve výroku odsuzujícího rozsudku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265b","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání a proti rozhodnutím nižších soudů v trestní věci (zpronevěra a zneužití pravomoci veřejného činitele)","previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 164/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem zpronevěry podle §248 odst.1,2 tr.zák. a trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle §158 odst.1 písm.a) tr.zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 20 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců, uložena povinnost nahradit škodu 310 357,90 Kč.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"30.4.2002"},{"fileNumber":"2 To 726/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"18.9.2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 16/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle §265i odst.1 písm.b) tr.ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21.1.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým postupem při odmítnutí dovolání podle §265i odst.1 písm.b) tr.ř. porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.3 písm.d) Úmluvy) a zda byl jeho závěr o neexistenci dovolacího důvodu výrazem libovůle.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal, zda Nejvyšší soud při odmítnutí dovolání postupoval v souladu s ústavními principy a zda jeho rozhodnutí nebylo libovolné. Dospěl k závěru, že Nejvyšší soud věnoval věci náležitou pozornost, své závěry odůvodnil a nevybočil z rámce ústavně konformní interpretace §265b odst.1 písm.g) tr.ř. ve spojení s §265i odst.1 písm.b) tr.ř. (srov. usnesení sp.zn. I.ÚS 412/02, nález sp.zn. IV.ÚS 564/02). Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho dovolání bylo podáno z důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř. (nesprávné právní posouzení) a že Nejvyšší soud nerespektoval své dřívější závazné právní názory vyslovené v rozsudku sp.zn. 4 Tz 17/2000, které nasvědčovaly tomu, že skutková zjištění nenaplňují znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. R. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání stěžovatele bylo ve skutečnosti založeno na výhradách vůči hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli na nesprávném právním posouzení, a proto bylo podáno z jiného důvodu. Tento závěr není výrazem libovůle a byl náležitě odůvodněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":52},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, a Okresního soudu v Olomouci došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.3 písm.d) Úmluvy) a zákazu libovůle (čl.1 Ústavy, čl.2 odst.3 a 4 Ústavy, čl.2 odst.2 a 3 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by nižší soudy při hodnocení důkazů a právním posouzení věci vybočily z ústavních principů. Jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky libovůle. Stížnost je i v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":14,"REFERENCED":63},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.1.2003 sp.zn. 3 Tdo 16/2003, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 18.9.2002 sp.zn. 2 To 726/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 30.4.2002 sp.zn. 2 T 164/2001, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.3 písm.d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.1 Ústavy, čl.2 odst.3 a 4 Ústavy, čl.2 odst.2 a 3 Listiny","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavních mezí a nebyla porušena základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.3 písm.d) Úmluvy, čl.1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces a zákaz libovůle","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost Mgr. R. P.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 23/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, není vrcholem jejich soustavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":13,"REFERENCED":75}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.282.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.282.03"}}