{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.351.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 351/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.351.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-351-02","decision_date":"2003-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překážka rei iudicatae při provádění další daňové kontroly","legal_sentence":"Finanční úřad sice ve svém vyjádření uvedl, že není zakázána opakovaná daňová kontrola, jestliže vyšly najevo nové skutečnosti, které získal z podnětu orgánů činných v trestním řízení, z jeho úkonu učiněného vůči daňovému subjektu to však nevyplývá. Naopak lze z vymezení předmětu daňové kontroly, tak jak byl tento předmět vymezen ve všech daňových kontrolách, dovodit, že daňová kontrola prováděná finančním úřadem se týká stejných otázek, které již předmětem daňové kontroly byly. V takovém případě však pro finanční orgán platí ustanovení § 28 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, a z hlediska běhu druhé daňové kontroly tak jde o res iudicata ve smyslu § 27 odst. 1 písm. e) tohoto zákona. Na základě posouzení všech výše uvedených skutečností dospěl Ústavní soud k závěru, že Finanční úřad v Ústí nad Labem uvedeným postupem porušil ustanovení čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , které stanoví, že státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§28","337/1992:§27","337/1992:§1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překážka rei iudicatae při provádění další daňové kontroly","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 1 zahájil dne 3. 2. 2000 u stěžovatelky daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období roku 1998 a 1.1.-28.2. a 1.4.-30.11.1999 a dne 13.12.2000 kontrolu daně z příjmů právnických osob za roky 1998 a 1999. Kontroly byly ukončeny a na jejich základě byly vydány dodatečné platební výměry."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 4. 2. 2002 zahájil Finanční úřad v Ústí nad Labem u stěžovatelky novou daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období roku 1998, 1999, 2000 a daně z příjmů právnických osob za roky 1998, 1999, 2000, aniž by v protokolu o zahájení vymezil konkrétní nové skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala proti zahájení kontroly námitky, které Finanční úřad v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 18. 4. 2002 zamítl s odůvodněním, že opakovaná daňová kontrola je možná, pokud vyjdou najevo nové skutečnosti, které v daném případě získal z podnětu orgánů činných v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že nová kontrola se týká stejných daní a stejných zdaňovacích období, které již byly předmětem předchozí kontroly, a že správce daně neuvedl, jaké nové skutečnosti kontrolu odůvodňují. Podle stěžovatelky tak došlo k porušení zásady res iudicata a jejího práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 86523/02214932/2440","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek stěžovatelky proti zahájení daňové kontroly s odůvodněním, že opakovaná daňová kontrola je možná při existenci nových skutečností, které v daném případě vyplývají z podnětu orgánů činných v trestním řízení.","court":"Finanční úřad v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 4. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda opakovaná daňová kontrola téhož daně za stejné zdaňovací období bez vymezení nových skutečností představuje porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Finanční úřad v Ústí nad Labem porušil čl. 2 odst. 2 Listiny tím, že uplatnil státní moc v rozporu se zákonem, neboť zahájil daňovou kontrolu v rozsahu, který již byl předmětem pravomocně ukončené kontroly, aniž by vymezil nové skutečnosti. Tím došlo i k porušení čl. 36 Listiny (právo na spravedlivý proces).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Opakovaná daňová kontrola je nepřípustná, protože se týká stejných daní a stejných zdaňovacích období, které již byly předmětem pravomocně ukončené kontroly; jde o překážku rei iudicatae.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. S., spol. s r. o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že předmět druhé kontroly je totožný s předchozí kontrolou a správce daně neuvedl nové skutečnosti, proto je dána překážka rei iudicatae."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S., spol. s r. o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"interpretation":"Podle § 16 odst. 1 zákona o správě daní musí být při zahájení daňové kontroly vymezen její předmět tak, aby bylo zřejmé, čeho se týká. Opakovaná daňová kontrola téhož daně za stejné zdaňovací období je nepřípustná, pokud správce daně neuvede nové skutečnosti odůvodňující její provedení; v takovém případě nastupuje překážka rei iudicatae podle § 27 odst. 1 písm. e) a § 28 odst. 1 zákona o správě daní.","regulations":"§ 16 odst. 1, § 27 odst. 1 písm. e), § 28 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"description":"Postup Finančního úřadu v Ústí nad Labem spočívající v zahájení a provádění daňové kontroly daně z přidané hodnoty za období roku 1998 a 1.1.-28.2. a 1.4.-30.11.1999 a daně z příjmu právnických osob za období roku 1998 a 1999, která již byla předmětem předchozí daňové kontroly.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti; Ústavní soud ji věcně projednal.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"findings":[{"reason":"Finanční úřad porušil zásadu legality a právo na spravedlivý proces tím, že zahájil opakovanou daňovou kontrolu bez vymezení nových skutečností, čímž došlo k porušení překážky rei iudicatae.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Finančnímu úřadu v Ústí nad Labem se zakazuje pokračovat v provádění kontroly daně z přidané hodnoty za období roku 1998 a 1.1.-28.2. a 1.4.-30.11.1999 a daně z příjmu právnických osob za období roku 1998 a 1999."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Finančního úřadu v Ústí nad Labem při provádění daňové kontroly zahájené dne 4. 2. 2002.","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Finančnímu úřadu v Ústí nad Labem se zakazuje pokračovat v provádění kontroly daně z přidané hodnoty u obchodní společnosti P. S. spol. s r.o. v likvidaci, za období roku 1998 a 1. 1. až 28. 2. a 1. 4. až 30. 11. 1999 a v provádění kontroly daně z příjmu právnických osob u téže obchodní společnosti za období roku 1998 a 1999 zahájené dne 4. 2. 2002."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 86/99","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka se dovolávala tohoto nálezu, finanční úřad jej považoval za nedopadající.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.86.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.86.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vymezuje předmět daňové kontroly a možnost rozšíření, ale neřeší překážku věci rozhodnuté pro opakovanou kontrolu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§85","280/2009:§117"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§117","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava obnovy řízení může ovlivnit možnost opakované kontroly, ale přímý vztah k závěru není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§28","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.351.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.351.02"}}