{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.444.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 444/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.444.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-444-01","decision_date":"2003-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Časová působnost trestního zákona – posouzení příznivějšího zákona při retroaktivním použití novely","legal_sentence":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 158/2000 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 21, nález č. 12) konstatoval, že ustanovení § 62 trestního zákona není relevantní normou pro výrok o vině a trestu pachatele, neboť souvisí s výkonem již uloženého trestu, a z tohoto důvodu nemůže být rozhodující normou pro posouzení trestnosti činu z hlediska časové působnosti trestního zákona .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§61","140/1961:§62","140/1961:§148","140/1961:§16","140/1961:§250","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Časová působnost trestního zákona – posouzení příznivějšího zákona při retroaktivním použití novely","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel se v roce 1993 dopustil jednání spočívajícího v neoprávněném uplatnění nároku na vrácení nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty, aniž by došlo k uskutečnění zdanitelného plnění."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V době spáchání činu bylo toto jednání trestné jako podvod podle § 250 odst. 1 a 4 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"S účinností od 1. 1. 1998 byla zákonem č. 253/1997 Sb. do § 148 trestního zákona vložena nová skutková podstata (odst. 2) postihující toto jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 19/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným pokusem trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1 k § 148 odst. 1 a 2 tr. zák. (ve znění zák. č. 253/1997 Sb.) a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti roků a trestu zákazu činnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 6. 2000"},{"fileNumber":"4 To 187/2000","sourceRefs":["S0007","S0003"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně pro vadu ve vyhotovení a sám uznal stěžovatele vinným pokusem trestného činu zkrácení daně podle § 8 odst. 1 k § 148 odst. 2 a 4 tr. zák. se stejnými tresty.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27. 3. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda použití pozdějšího zákona (č. 253/1997 Sb.) na skutek spáchaný v roce 1993, aniž by bylo provedeno srovnání příznivosti staré a nové úpravy, porušilo čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud neprovedl srovnání staré a nové právní úpravy z hlediska, která je pro pachatele příznivější, a své rozhodnutí o použití pozdějšího zákona neodůvodnil. Tím porušil čl. 40 odst. 6 Listiny. Ústavní soud se přiklonil k závěrům svého dřívějšího nálezu sp. zn. IV. ÚS 158/2000, podle něhož ustanovení § 62 tr. zák. o podmíněném propuštění není relevantní normou pro posouzení příznivějšího zákona, neboť souvisí až s výkonem trestu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že novela č. 253/1997 Sb. není pro něj příznivější, a její retroaktivní použití bez řádného srovnání obou úprav je v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0015"],"importance":"CORE","parties":["P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neprovedl srovnání staré a nové úpravy z hlediska příznivosti pro pachatele, a jeho rozhodnutí v této části postrádá odůvodnění, čímž došlo k porušení čl. 40 odst. 6 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové podmínky podmíněného propuštění se liší, ale dopad na posouzení není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§2","40/2009:§88"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově shodné s § 16 tr. zákona, zachovává zásadu příznivosti."}],"continuity_old_key":"140/1961:§16","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda hodnocení důkazů a postup obecných soudů porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36, 38, 40 Listiny a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy respektovaly kautely trestního řádu, zásadu volného hodnocení důkazů a transparentnost odůvodnění. Jejich postup nebyl svévolný a neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Při posuzování, zda je pozdější zákon pro pachatele příznivější, je nutno hodnotit celkový výsledek z hlediska trestnosti, avšak ustanovení § 62 tr. zák. o podmíněném propuštění není relevantní normou pro toto srovnání, neboť souvisí až s výkonem trestu, nikoli s výrokem o vině a trestu.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, § 16 odst. 1 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 3. 2001 sp. zn. 4 To 187/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, 38, 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"zásada zákazu retroaktivity a použití příznivějšího zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl srovnání staré a nové úpravy a neodůvodnil, proč je nový zákon příznivější, čímž porušil čl. 40 odst. 6 Listiny.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"čl. 40 odst. 6 Listiny (zákaz retroaktivity a použití příznivějšího zákona)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s trestním řádem a nevybočily z ústavních mezí.","regulations":"čl. 36, 38, 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38, 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 3. 2001 sp. zn. 4 To 187/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. března 2001 sp. zn. 4 To 187/2000 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 158/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 62 tr. zák. o podmíněném propuštění není relevantní normou pro posouzení, který zákon je pro pachatele příznivější ve smyslu čl. 40 odst. 6 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.158.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.158.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.444.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.444.01"}}