{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.455.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 455/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.455.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-455-02","decision_date":"2003-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozsudku Krajského soudu v Ostravě ve věci dodatečného vyměření daně z přidané hodnoty a neuznání nároku na odpočet daně","metadata_regulation_keys":["337/1992:§2","337/1992:§32","337/1992:§50"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozsudku Krajského soudu v Ostravě ve věci dodatečného vyměření daně z přidané hodnoty a neuznání nároku na odpočet daně","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovateli byla dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty, přičemž správce daně neuznal nárok na odpočet daně pro neprokázání uskutečnění zdanitelných plnění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí správce daně odvolání, o němž rozhodlo Finanční ředitelství v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji rozsudkem ze dne 23. dubna 2002 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 288/2001-39","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o přezkoumání zákonnosti rozhodnutí finančních úřadů ve věci dodatečného vyměření daně z přidané hodnoty.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23.4.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku neuznání nároku na odpočet daně a porušení zásady dvojinstančnosti správního řízení.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud v Ostravě při posuzování věci plně respektoval všechny kautely plynoucí z části páté hlavy druhé o. s. ř., respektoval příslušná procesní ustanovení, ve svém právním názoru k aplikaci § 50 odst. 3 zák. č. 337/1992 Sb. nevybočil z rámce standardních interpretačních přístupů, a svoje rozhodnutí řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodnil. Nejednalo se o libovůli ani porušení práva na řádný proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že správce daně porušil základní zásady daňového řízení a že v důsledku porušení zásady dvojinstančnosti nemohly být vady zhojeny odvolacím orgánem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["J. F."],"courtExplanation":"Krajský soud respektoval procesní předpisy, nevybočil z rámce standardních interpretačních přístupů, řádně odůvodnil. Nedošlo k porušení zákazu libovůle ani práva na řádný proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. 95 odst. 1 Ústavy zakládá základní právo, jehož porušení lze namítat ústavní stížností.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Čl. 95 odst. 1 Ústavy neobsahuje základní práva a svobody, nýbrž představuje v první řadě ústavní výraz nezávislosti soudů (soudní moci), její vazbu toliko a výlučně na moc zákonodárnou, jakož i výraz oddělenosti moci soudní a výkonné, jako vyloučení možnosti exekutivního normování rozhodovací činnosti soudů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.4.2002 č.j. 22 Ca 288/2001-39","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo plynoucí z čl. 95 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadené rozhodnutí neporušuje základní práva stěžovatele a čl. 95 odst. 1 Ústavy nezakládá základní právo.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ustanovení nezakládá základní právo, stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo dle čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.4.2002 č.j. 22 Ca 288/2001-39","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 275/01","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"čl. 95 odst. 1 Ústavy neobsahuje základní práva a svobody, nýbrž představuje ústavní výraz nezávislosti soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.275.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.275.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.455.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.455.02"}}