{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.457.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 457/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.457.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-457-03","decision_date":"2003-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí vstupu vysoké školy jako vedlejšího účastníka do řízení o ochranu osobnosti pro nedostatek právního zájmu","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","99/1963:§93"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí vstupu vysoké školy jako vedlejšího účastníka do řízení o ochranu osobnosti pro nedostatek právního zájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce Ing. arch. J. S., CSc. se domáhal po žalovaných (Ing. arch. J. S., Ing. arch. M. L. a Ing. arch. Z. H.) vydání omluvného dopisu v souvislosti s listinou 'Vyjádření nedůvěry studentů' z 11. 1. 1990, která obsahovala nepravdivou charakteristiku žalobce."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel (V. u. t.) podal návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaných s odůvodněním, že má právní zájem na výsledku sporu, neboť se týká projevů na akademické půdě a ochrany studentů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně po předchozím zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal dostatečný právní zájem, a jeho vstup do řízení nepřipustil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání stěžovatele a žalovaných zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 24/2003-231","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vstup stěžovatele do řízení jako vedlejšího účastníka byl připuštěn.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4. 4. 2003"},{"fileNumber":"47 Co 142/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení s právním názorem, že stěžovatel musí prokázat konkrétní právní zájem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 6. 2003"},{"fileNumber":"17 C 24/2003-245","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vstup stěžovatele do řízení nebyl připuštěn, neboť neprokázal právní zájem.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4. 7. 2003"},{"fileNumber":"47 Co 207/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení potvrzeno.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 8. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování právního zájmu stěžovatele na výsledku řízení o ochranu osobnosti a jejich rozhodnutí o nepřipuštění vedlejšího účastenství porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole nebo že by výklad právního zájmu obecnými soudy byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Obecné soudy svá rozhodnutí náležitě odůvodnily a jejich závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou a naukou. Stěžovatel pouze polemizuje s věcnou správností rozhodnutí, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že má právní zájem na výsledku sporu jako vysoká škola, neboť se spor týká projevů na akademické půdě a ochrany studentů. Odepření vedlejšího účastenství mu znemožnilo přístup k soudu a porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 1633/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. u. t."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy svá rozhodnutí náležitě odůvodnily a jejich výklad právního zájmu není svévolný. Odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu je nepřípadný pro odlišné skutkové okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. u. t."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4. 7. 2003, sp. zn. 17 C 24/2003-245, kterým nebyl připuštěn vstup stěžovatele do řízení jako vedlejšího účastníka.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 47 Co 207/2003, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky protiústavnosti a obecné soudy svůj postup náležitě odůvodnily.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí v systému obecného soudnictví a jeho zásah je vázán na splnění zvláštních podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.457.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.457.03"}}