{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.561.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 561/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.561.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-561-02","decision_date":"2003-01-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu","legal_sentence":"Rozhodování každé věci příslušným (a tedy zákonným) soudem a soudcem je neopominutelnou podmínkou spravedlivého procesu, přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (v daném případě trestní řád ). V posuzované věci však obecné soudy zákonem stanoveným postupem nejednaly a porušily tak čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť v daném stavu řízení v posuzované věci a v době jejího rozhodnutí nebyla vyřešena otázka zákonného soudce, tedy taková, která zajišťuje nezávislost a nestrannost soudního rozhodování, když obě ústavně přikázané zásady představují současně nezbytnou podmínku právního státu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§25","141/1961:§281","141/1961:§134","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla pravomocně odsouzena v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 2 T 25/78 pro trestné činy ublížení na zdraví, únosu, útoku na státní orgán a orgán společenské organizace, útoku na veřejného činitele a přečin."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Dne 27. 11. 2001 podala stěžovatelka k Okresnímu soudu v Táboře návrh na povolení obnovy řízení; v tomto návrhu zároveň požádala o vyloučení soudce JUDr. P. L. pro podjatost a o přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodů ekonomických."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Okresní soud v Táboře na žádost o delegaci reagoval pouze dopisem předsedy senátu ze dne 8. 4. 2002, v němž stěžovatelce sdělil, že podle § 281 odst. 2 tr. ř. o obnově rozhoduje soud prvního stupně, a proto nemůže věc postoupit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 5. 2002 Okresní soud v Táboře ve veřejném zasedání rozhodl usnesením, že soudce není vyloučen, a následně usnesením zamítl návrh na povolení obnovy řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost proti oběma usnesením; Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře usnesením ze dne 18. 6. 2002 sp. zn. 14 To 64/2002 stížnost proti usnesení o nevyloučení soudce zamítl, aniž se zabýval námitkou nevyřízení žádosti o delegaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 731/2001-19","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soudce JUDr. P. L. není vyloučen z vykonávání úkonů v trestní věci stěžovatelky.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"2. 5. 2002"},{"fileNumber":"1 Nt 731/2001-21","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení se zamítá podle § 283 písm. d) tr. ř., neboť nebyly shledány důvody obnovy.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"2. 5. 2002"},{"fileNumber":"14 To 64/2002-32","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost proti usnesení o nevyloučení soudce se podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítá.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"18. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyřízení návrhu na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. porušilo právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť nebyla vyřešena otázka zákonného soudce, když návrh na odnětí a přikázání věci nebyl řádně projednán a rozhodnut příslušným soudem (Nejvyšším soudem).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka již v návrhu na obnovu řízení ze dne 27. 11. 2001 a znovu v přípisu ze dne 19. 3. 2002 požádala o přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě; Okresní soud v Táboře o této žádosti nerozhodl, pouze jí dopisem sdělil, že věc nemůže postoupit, a odvolací soud se touto námitkou nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy nepostupovaly podle § 25 tr. ř., neboť o návrhu na delegaci měl rozhodnout Nejvyšší soud, a nikoli okresní soud; odvolací soud toto pochybení nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Účastník řízení o obnově je oprávněn podat návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř.; o takovém návrhu musí rozhodnout soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen, a soud, jemuž byla věc původně příslušná, není oprávněn o návrhu sám rozhodnout ani jej odmítnout, nýbrž jej musí postoupit příslušnému nadřízenému soudu.","regulations":"§ 25 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 14 To 64/2002-32 ze dne 18. 6. 2002, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o nevyloučení soudce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Táboře č. j. 1 Nt 731/2001-19 ze dne 2. 5. 2002 o nevyloučení soudce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Táboře č. j. 1 Nt 731/2001-21 ze dne 2. 5. 2002 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyřídily návrh stěžovatelky na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř., čímž porušily její právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 14 To 64/2002-32 a usnesení Okresního soudu v Táboře č. j. 1 Nt 731/2001-19 a 1 Nt 731/2001-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 14 To 64/2002-32 ze dne 18. 6. 2002 a usnesení Okresního soudu v Táboře č. j. 1 Nt 731/2001-19 a č. j. 1 Nt 731/2001-21, obě ze dne 2. 5. 2002, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.561.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.561.02"}}