{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.630.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 630/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.630.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-630-02","decision_date":"2003-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení a zamítnutí návrhu na vyvlastnění věcného břemene","legal_sentence":"Ústavní soud již zaujal stanovisko, od kterého se nemíní odchýlit, že každý, kdo je účastníkem řízení před soudy, má právo ve své věci takového řízení (jednání před soudy) se osobně účastnit bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestliže soud přítomnost účastníkům řízení znemožní, jak se stalo i v souzeném případě, lze v jeho postupu spatřovat porušení ústavního práva účastníka daného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , neboť je výslovným právem každého účastnit se (být přítomen) jednání soudů ve své vlastní věci, obzvláště i tehdy, je-li nepochybné (tak jako v projednávané věci), že svou vůli být přítomen jednání soudu jednoznačně projevil.","metadata_regulation_keys":["132/1998:§46","99/1963:§250f","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení a zamítnutí návrhu na vyvlastnění věcného břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé S. K. a M. K. podali návrh na vyvlastnění práva odpovídajícího věcnému břemeni (chůze a jízdy) přes pozemky sousedů k zajištění přístupu ke svým pozemkům a stavbám."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad v Krnově rozhodnutím ze dne 23. 4. 2001 návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní úřad v Bruntále rozhodnutím ze dne 3. 9. 2001 odvolání stěžovatelů zamítl a potvrdil prvostupňové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který bez jednání rozsudkem ze dne 26. 6. 2002 žalobu zamítl, ačkoliv stěžovatelé prostřednictvím právního zástupce výslovně trvali na nařízení jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"00/9061/RM/SÚ/Li","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítnutí návrhu na vyvlastnění práva odpovídajícího věcnému břemeni","court":"Městský úřad v Krnově","decisionDate":"23.4.2001"},{"fileNumber":"RR-1198/01/Ká","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí městského úřadu","court":"Okresní úřad v Bruntále","decisionDate":"3.9.2001"},{"fileNumber":"22 Ca 382/2001-17","sourceRefs":["S0006","S0012"],"outcomeSummary":"zamítnutí žaloby proti rozhodnutí okresního úřadu; rozhodnuto bez jednání, ačkoliv stěžovatelé na jednání trvali","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26.6.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Ostravě, který rozhodl bez jednání, ačkoliv stěžovatelé na jednání trvali, došlo k porušení práva stěžovatelů na projednání věci v jejich přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že každý účastník řízení má právo na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny, a to bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost mohla ovlivnit výsledek rozhodnutí. Jestliže soud přítomnost účastníkovi znemožní, ačkoliv ten výslovně projevil vůli být přítomen, dochází k porušení tohoto práva. V projednávané věci stěžovatelé výslovně trvali na jednání, přesto soud rozhodl bez jednání, čímž bylo jejich právo porušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé prostřednictvím právního zástupce dne 7. 12. 2001 vyjádřili nesouhlas s rozhodnutím bez jednání a trvali na nařízení jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["S. K. a M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tímto postupem bylo porušeno právo stěžovatelů podle čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť soud rozhodl bez jednání i přes výslovný nesouhlas stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. K. a M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný návrh na zrušení § 46 odst. 2 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 132/1998 Sb. v řízení o ústavní stížnosti, když Ústavní soud zrušil napadené rozhodnutí pro procesní pochybení a meritorně se stížností nezabýval.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum ústavnosti napadeného ustanovení vyhlášky, neboť napadený rozsudek byl zrušen pro procesní pochybení a řízení se vrací do fáze před krajským soudem. Úvahy o aplikaci § 46 odst. 2 vyhlášky jsou v této fázi předčasné, a proto je návrh nepřípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["S. K. a M. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Právo účastníka řízení na projednání věci v jeho přítomnosti je porušeno, jestliže soud rozhodne bez jednání, ačkoliv účastník výslovně projevil vůli být jednání přítomen, a to bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost mohla ovlivnit výsledek rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2002 č. j. 22 Ca 382/2001-17","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 46 odst. 2 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv stěžovatelé výslovně trvali na jeho nařízení, čímž porušil jejich právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, protože napadený rozsudek zrušil pro procesní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2002 č. j. 22 Ca 382/2001-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2002 č. j. 22 Ca 382/2001-17 se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh na zrušení § 46 odst. 2 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 132/1998 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 46 odst. 2 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje možnost domáhat se svého práva u soudu, ale právo na projednání věci v přítomnosti je samostatným právem podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.630.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.630.02"}}