{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 671/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-671-02","decision_date":"2003-01-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkoumání rozhodnutí Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky o odepření informace; otázka, zda VZP je veřejnou institucí hospodařící s veřejnými prostředky podle zákona o svobodném přístupu k informacím","legal_sentence":"1. Ze srovnání znění ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění zákona č. 39/2001 Sb. , kterým se mění zákon č. 483/1991 Sb. , o České televizi, ve znění pozdějších předpisů, a o změně některých dalších zákonů, a důvodové zprávy k zákonu č. 39/2001 Sb. lze dovodit toliko ten závěr, že bylo účelem zákonodárce mezi subjekty povinné poskytovat informace a označené termínem \"veřejné instituce hospodařící s veřejnými prostředky\" podřadit rovněž Českou televizi a Český rozhlas; jelikož ale předmětné ustanovení nebylo doplněno výslovně o subjekty \"Českou televizi a Český rozhlas\", nýbrž o obecně vymezenou množinu \"veřejných institucí hospodařících s veřejnými prostředky\", z této skutečnosti plyne závěr, dle něhož do této množiny subjektů kromě České televize a Českého rozhlasu patří všechny subjekty naplňující definiční znaky pojmu \"veřejné instituce hospodařící s veřejnými prostředky\". Nastíněná interpretace § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím , ve znění zákona č. 39/2001 Sb. , plyne pak zejména z jazykové, systematické a teleologické výkladové metody. 2. Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za splnění kterých nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. V řízení o ústavních stížnostech představují první skupinu případů, v nichž Ústavní soud ingeruje do rozhodovací činnosti obecných soudů, ty případy, ve kterých posuzuje skutečnost, zdali ve věci aplikovaná norma jednoduchého práva, sledující určitý ústavně chráněný účel, z pohledu principu proporcionality nabyla opodstatněně přednost před jinou normou jednoduchého práva, sledující dosažení jiného ústavně chráněného účelu [např. sp. zn. III. ÚS 256/01 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 25, nález č. 37, a další]. Další skupinou jsou případy, v nichž nedochází ke konkurenci možné aplikace více norem jednoduchého práva, nýbrž jde o řešení otázky akceptace některé z několika interpretačních alternativ jedné určité normy jednoduchého práva (např. sp. zn. II. ÚS 22/94 sp. zn. III. ÚS 114/94 Sbírka rozhodnutí, svazek 4, nález č. 55; svazek 3, nález č. 9, a další). Konečně třetí skupinou případů jsou v řízení o ústavních stížnostech případy svévolné aplikace normy jednoduchého práva ze strany obecného soudu, jíž schází smysluplné odůvodnění, resp. propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem. Ilustrací jsou rozhodnutí Ústavního soudu, v nichž konstatoval, že právní závěr obecného soudu je \"v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá\" (např. sp. zn. III. ÚS 84/94 sp. zn. III. ÚS 166/95 sp. zn. I. ÚS 401/98 sp. zn. II. ÚS 252/99 sp. zn. I. ÚS 129/2000 sp. zn. I. ÚS 549/2000 sp. zn. III. ÚS 74/02 Sbírka rozhodnutí, svazek 3, nález č. 34; svazek 4, nález č. 79; svazek 13, nález č. 3; svazek 17, nález č. 15; svazek 19, nález č. 134; svazek 22, nález č. 63; svazek 28, nález č. 126, a další). V řízení o ústavních stížnostech lze tedy vyčlenit případy konkurence norem jednoduchého práva, konkurence interpretačních alternativ a konečně případy svévolné aplikace jednoduchého práva.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§2","106/1999:§15","106/1999:§16","320/2001:§2","551/1991","99/1963:§104","99/1963:§247","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumání rozhodnutí Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky o odepření informace; otázka, zda VZP je veřejnou institucí hospodařící s veřejnými prostředky podle zákona o svobodném přístupu k informacím","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Ing. J. K. požádal dne 5. 11. 2001 Okresní pobočku VZP ve Svitavách o poskytnutí informací: 1) seznam smluvních partnerů a jejich zaměstnanců, 2) všech příjemců prostředků ze základního fondu zdravotního pojištění a sdělení částek z tohoto fondu od roku 1995 do roku 2001."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní pobočka VZP přípisem ze dne 19. 11. 2001 informace požadované pod bodem 2 odmítla sdělit a k bodu 1 uvedla, že seznam smluvních zdravotnických zařízení je dostupný k nahlédnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 5. 12. 2001 odvolání proti tomuto přípisu, který považoval za rozhodnutí o odepření informace. Ředitel pobočky VZP přípisem ze dne 17. 12. 2001 považoval odvolání za bezpředmětné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Praze, domáhaje se zrušení rozhodnutí ředitele pobočky VZP ze dne 17. 12. 2001. Tvrdil, že o odvolání měla rozhodnout VZP jako nadřízený povinný subjekt, a že fikce zamítavého rozhodnutí nastala podle § 16 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 7. 2002 řízení zastavil. Dospěl k závěru, že VZP není veřejnou institucí hospodařící s veřejnými prostředky ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím, a že požadované informace nespadají do rámce informační povinnosti podle § 2 odst. 2 téhož zákona, proto neexistuje rozhodnutí přezkoumatelné soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Ca 13/2002","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě proti rozhodnutí VZP o odepření informace zastaveno pro neexistenci rozhodnutí přezkoumatelného soudem; soud dovodil, že VZP není povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím a že požadované informace nespadají do rámce § 2 odst. 2.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím Městským soudem, která vyloučila VZP z okruhu veřejných institucí hospodařících s veřejnými prostředky, byla v extrémním nesouladu s obvyklými výkladovými metodami a představovala svévolnou aplikaci práva, porušující právo na informace podle čl. 17 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Interpretace Městského soudu se ocitla v extrémním nesouladu s obsahem obvyklých výkladových metod (jazykové, systematické, teleologické), pročež předmětné rozhodnutí nelze než kvalifikovat jako svévolnou aplikaci jednoduchého práva, a tím porušení základního práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a porušení základního práva na informace podle čl. 17 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"VZP je veřejnou institucí hospodařící s veřejnými prostředky, neboť byla zřízena zákonem, na její činnosti se podílí veřejnost prostřednictvím správní a dozorčí rady, a prostředky, s nimiž hospodaří, jsou veřejné (např. pojistné hrazené ze státního rozpočtu). Odkaz na § 2 písm. g) a a) zákona o finanční kontrole.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že z jazykového, systematického a teleologického výkladu plyne, že pojem 'veřejné instituce hospodařící s veřejnými prostředky' je obecný a zahrnuje všechny subjekty naplňující definiční znaky, nikoli jen Českou televizi a Český rozhlas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pojem 'veřejné instituce hospodařící s veřejnými prostředky' je třeba interpretovat obecně, nikoli restriktivně pouze na subjekty výslovně uvedené v důvodové zprávě; zahrnuje všechny subjekty, které naplňují definiční znaky veřejné instituce a hospodaří s veřejnými prostředky.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění zákona č. 39/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":11}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2002 č. j. 33 Ca 13/2002-18, kterým bylo zastaveno řízení o přezkoumání rozhodnutí VZP o odepření informace.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na informace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud svévolně vyložil § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím, čímž odepřel stěžovateli možnost domáhat se poskytnutí informací soudní cestou.","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na informace (čl. 17 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zastavením řízení pro neexistenci přezkoumatelného rozhodnutí, založeným na svévolné interpretaci zákona, bylo stěžovateli odepřeno právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že VZP je veřejnou institucí hospodařící s veřejnými prostředky ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím, a je povinen věc meritorně projednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2002 č. j. 33 Ca 13/2002-18","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2002 č. j. 33 Ca 13/2002-18 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 102/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení ústavnosti zásahu se skládá z několika komponentů: posouzení ústavnosti aplikovaného ustanovení, dodržení ústavních procesních práv a ústavně konformní interpretace a aplikace hmotného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":12,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02"}}