{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.673.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 673/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.673.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-673-02","decision_date":"2003-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozdíl mezi fyzickou osobou-občanem a fyzickou osobou-podnikatelem z hlediska identifikačních čísel","legal_sentence":"Jak rodné číslo, tak identifikační číslo mají evidenční a identifikační charakter a nemají vliv na právní subjektivitu fyzické osoby. Ústavní soud tento závěr vyvozuje z vyhlášky č. 55/1976 Sb. , o rodném čísle, která definovala rodné číslo jako identifikační charakteristiku obyvatele vytvořenou z dat jeho narození a z tzv. koncovky; tato vyhláška platila do 31. 12. 2002. Zákon č. 133/2000 Sb. , o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, pojímá rodné číslo jako významný identifikátor občana v informačním systému evidence obyvatelstva. Podle zákona č. 89/1995 Sb. , o státní statistické službě, ve znění pozdějších předpisů, slouží identifikační číslo k jednoznačné identifikaci ekonomického subjektu a má pouze evidenční význam. Identifikační číslo fyzickým osobám provozujícím živnost přiděluje živnostenský úřad [ § 22 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/1995 Sb. ]. Nelze proto než uzavřít, že vždy jde o jednu a tutéž fyzickou osobu, ať již je identifikována rodným číslem či identifikačním číslem. Nelze tedy rozlišovat mezi \"fyzickou osobou-podnikatelem\" a \"fyzickou osobou-občanem\" a považovat je za dva rozdílné subjekty.","metadata_regulation_keys":["133/2000","55/1976","89/1995:§22"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozdíl mezi fyzickou osobou-občanem a fyzickou osobou-podnikatelem z hlediska identifikačních čísel","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Ing. I. E. je fyzická osoba, která zároveň podniká pod obchodním jménem Ing. I. E. s IČ."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V konkursní věci stěžovatele vydal Krajský soud v Brně usnesení, v jehož záhlaví byl stěžovatel označen způsobem, který považoval za zmatečný, neboť nerozlišoval mezi ním jako občanem a jako podnikatelem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na opravu záhlaví tohoto usnesení, přičemž argumentoval, že správce konkursní podstaty může být ustanoven pouze firmám a podnikatelským subjektům, nikoli fyzické osobě-občanovi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. 8. 2002 tento návrh zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Co 194/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na opravu záhlaví usnesení ze dne 27. 7. 2002 sp. zn. 13 Co 194/2001.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 8. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozlišování mezi fyzickou osobou-občanem a fyzickou osobou-podnikatelem na základě rodného čísla a identifikačního čísla (IČ) má ústavněprávní význam a zda může vést k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Argumentace stěžovatele o odlišnosti fyzické osoby-občana a fyzické osoby-podnikatele na základě rodného čísla a IČ je nepřípadná; obě čísla mají pouze identifikační význam a nezakládají rozdílnou právní subjektivitu. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu přezkoumávat zákonnost či věcnou správnost jejich rozhodnutí (srov. II. ÚS 45/94, III. ÚS 23/93).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že fyzická osoba-občan je odlišná od fyzické osoby-podnikatele, a že zmatečné titulování jeho odpůrců v záhlaví usnesení ho uvedlo do vazalství k údajným správcům jeho firmy. Správce konkursní podstaty může být ustanoven toliko firmám a podnikatelským subjektům, nikoli fyzické osobě-občanovi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Ing. I. E."],"courtExplanation":"Argumentace je nepřípadná, neboť rodné číslo i IČ mají pouze evidenční a identifikační charakter a nemají vliv na právní subjektivitu fyzické osoby; vždy jde o jednu a tutéž fyzickou osobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. I. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Rodné číslo i identifikační číslo (IČ) mají pouze evidenční a identifikační charakter a nemají vliv na právní subjektivitu fyzické osoby; fyzická osoba je jedna a tatáž bez ohledu na to, zda je identifikována rodným číslem nebo IČ.","regulations":"vyhláška č. 55/1976 Sb., o rodném čísle; zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech; zákon č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 8. 2002 sp. zn. 13 Co 194/2001, kterým byl zamítnut návrh na opravu záhlaví usnesení ze dne 27. 7. 2002.","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť argumentace stěžovatele o odlišnosti fyzické osoby-občana a fyzické osoby-podnikatele na základě rodného čísla a IČ je nepřípadná.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení tvrzených či jiných ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"ústavně zaručená práva (blíže nespecifikovaná)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 8. 2002 sp. zn. 13 Co 194/2001","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu přezkoumávat zákonnost či věcnou správnost rozhodnutí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.673.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.673.02"}}