{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.694.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 694/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.694.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-694-02","decision_date":"2003-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Soulad právního závěru soudu se skutkovými zjištěními","legal_sentence":"Ústavní soud ve své konstantní rozhodovací praxi vymezil podmínky, za jejichž porušení nesprávná aplikace norem jednoduchého práva obecnými soudy vede k porušení ústavně zaručeného práva či svobody [k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 173/02 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 28, nález č. 127]. Jednou z nich je případ svévolné aplikace normy jednoduchého práva ze strany obecného soudu, a to za situace, kdy právní závěr obecného soudu je \"v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními\" (např. sp. zn. III. ÚS 84/94 sp. zn. III. ÚS 166/95 sp. zn. I. ÚS 401/98 sp. zn. II. ÚS 252/99 sp. zn. I. ÚS 129/2000 sp. zn. I. ÚS 549/2000 - Sbírka rozhodnutí, svazek 3, nález č. 34; svazek 4, nález č. 79; svazek 13, nález č. 3; svazek 17, nález č. 15; svazek 19, nález č. 134; svazek 22, nález č. 63). Podle přesvědčení Ústavního soudu k takovému nesouladu došlo v daném případě, a to proto, že ze skutkových zjištění - listiny - vyplývá, že došlo k výpovědi plné moci, tato výpověď byla zaznamenána v listinné podobě. Na zánik příkazní smlouvy podle znění § 731 občanského zákoníku , přesněji pak na zánik právních vztahů z příkazní smlouvy (k tomu srov. Spáčil, J., Poznámky k problematice zastoupení na základě plné moci, Právo a podnikání č. 1/96, str. 10), se použijí přiměřeně ustanovení o zániku plné moci. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky tohoto řízení není sporu, že k zániku plné moci došlo, neobstojí závěry obecných soudů o tom, že příkazní smlouva nadále zůstala v platnosti, a to proto, že neexistuje písemný doklad o jejím ukončení. Taková interpretace má rysy právního formalismu, neboť samotný záznam byl v listinné podobě doložen a vyplývá z něho, že žalobce jej svým podpisem vzal na vědomí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§33b","40/1964:§731","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soulad právního závěru soudu se skutkovými zjištěními","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 23. 3. 1995 uzavřeli stěžovatel (advokát) a J. H. písemnou smlouvu o poskytování právní pomoci ve věci vypořádání podílového spoluvlastnictví s odměnou 14 500 Kč za úplné vyřízení věci a 200 Kč za každou započatou hodinu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 23. 6. 1997 stěžovatel vypověděl J. H. plnou moc z důvodu narušení důvěry; záznam o výpovědi byl podepsán oběma stranami."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"J. H. si následně najal advokátku JUDr. D., které zaplatil 9 487 Kč za právní zastoupení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 uložil stěžovateli zaplatit J. H. 9 487 Kč jako náhradu škody za porušení příkazní smlouvy, neboť dospěl k závěru, že výpověď plné moci neukončila smlouvu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek částečně změnil (snížil náhradu o 400 Kč) a ve zbytku potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 258/99","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit 9 487 Kč s náklady řízení 112,70 Kč; žalobu co do 6 676 Kč zamítl. Dovodil, že výpověď plné moci neukončila příkazní smlouvu, a proto stěžovatel porušil smlouvu a způsobil škodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"23. 4. 2001"},{"fileNumber":"4 C 258/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Doplnění rozsudku (usnesení).","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"1. 8. 2001"},{"fileNumber":"15 Co 118/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že co do 400 Kč se žaloba zamítá, jinak potvrdil. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 8. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní závěr obecných soudů, že výpověď plné moci nevedla k zániku příkazní smlouvy, je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěr obecných soudů je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, neboť z listiny vyplývá výpověď plné moci, a podle § 731 občanského zákoníku se na zánik příkazní smlouvy použijí přiměřeně ustanovení o zániku plné moci. Interpretace obecných soudů má rysy právního formalismu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že záznam o ukončení zastupování ze dne 23. 6. 1997 je písemný a výpověď plné moci ukončuje i příkazní smlouvu podle § 731 občanského zákoníku. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 46/2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. F. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ze skutkových zjištění vyplývá výpověď plné moci v listinné podobě, a podle § 731 občanského zákoníku se na zánik příkazní smlouvy použijí přiměřeně ustanovení o zániku plné moci; závěr obecných soudů je formalistický a v extrémním nesouladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. F. P."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Zánik plné moci výpovědí zmocněncem vede přiměřeně i k zániku příkazní smlouvy, a to i bez písemného ukončení smlouvy, pokud je výpověď plné moci zachycena v listinné podobě.","regulations":"§ 731 občanského zákoníku ve spojení s § 33b písm. c) občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2002 sp. zn. 15 Co 118/2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. 4. 2001 sp. zn. 4 C 258/99 doplněný usnesením ze dne 1. 8. 2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr obecných soudů o trvání příkazní smlouvy byl v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, což představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že výpověď plné moci vedla k zániku příkazní smlouvy, a musí v dalším řízení posoudit, zda stěžovatel odstoupil od smlouvy platným způsobem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2002 sp. zn. 15 Co 118/2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. dubna 2001 sp. zn. 4 C 258/99 doplněný usnesením ze dne 1. srpna 2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 173/02","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezuje podmínky, za jejichž porušení nesprávná aplikace norem jednoduchého práva obecnými soudy vede k porušení ústavně zaručeného práva, včetně případu svévolné aplikace v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava příkazní smlouvy neobsahuje výslovné ustanovení o zániku, závěr o přiměřeném použití ustanovení o plné moci může být dotčen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2438"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§731","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.694.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.694.02"}}