{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.696.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 696/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.696.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-696-02","decision_date":"2003-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v řízení před správním orgánem (pozemkový úřad) – nečinnost po zrušení rozhodnutí soudem","legal_sentence":"Otázkou průtahů v řízení před orgány veřejné správy se Ústavní soud zabýval již v řadě svých rozhodnutí (zejména v nálezech sp. zn. IV. ÚS 55/94 sp. zn. II. ÚS 71/99 sp. zn. I. ÚS 663/01 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 2, nález č. 42; svazek 30, nález č. 83; svazek 25, nález č. 16). Ve smyslu v současnosti již ustálené judikatury průtahy v řízení představují tzv. jiný zásah do základních práv stěžovatele podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zakotvených v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Ústavní garanci práva každého, aby jeho věc byla projednána bez zbytečných průtahů (resp. v přiměřené lhůtě), odporuje, dochází-li v konkrétním případě u správního úřadu k nedůvodným průtahům v řízení. Správní řád ani jiné právní předpisy v předmětné době neupravovaly právo účastníka na tzv. dozorčí stížnost, kterou by se mohl proti průtahům bránit, jak to činí např. v soudnictví zákon č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), v § 164 odst. 1, případně jiný procesní prostředek k ochraně práva (kterým je od 1. ledna 2003 žaloba podle § 79 až 81 soudního řádu správního). Navrhovatelka tedy neměla k dispozici žádný procesní prostředek, jímž by mohla napadnout nečinnost správního orgánu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","6/2002:§164","71/1967:§3","71/1967:§49","71/1967:§50","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení před správním orgánem (pozemkový úřad) – nečinnost po zrušení rozhodnutí soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala v roce 1991 u Okresního úřadu v Kutné Hoře, pozemkového úřadu, návrh na určení vlastnictví k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 8. 10. 1999 pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelka je vlastnicí tří pozemků a není vlastnicí ostatních (cca 13) pozemků; zároveň přiznal nárok na náhradu za nevydané pozemky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka napadla toto rozhodnutí správní žalobou; Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 12. 2000 zrušil rozhodnutí v části, kde nebyla uznána vlastnicí, a věc vrátil pozemkovému úřadu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0011"],"text":"Od prosince 2000 do podání ústavní stížnosti (listopad 2002) pozemkový úřad neučinil v řízení žádný právní úkon, přestože stěžovatelka několikrát urgovala vydání nového rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ/455/91","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým bylo určeno, že stěžovatelka je vlastnicí tří pozemků a není vlastnicí ostatních pozemků; přiznán nárok na náhradu za nevydané pozemky.","court":"Okresní úřad v Kutné Hoře, pozemkový úřad","decisionDate":"8. 10. 1999"},{"fileNumber":"38 Ca 37/2000-25","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo zrušeno rozhodnutí pozemkového úřadu v části, kde stěžovatelka nebyla prohlášena vlastnicí, a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 12. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost pozemkového úřadu po dobu více než dvou let od zrušení jeho rozhodnutí soudem představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Skutečnost, že správní orgán po dobu více než dvou let neučinil v řízení žádný úkon, je natolik extrémní, že zakládá porušení základního práva na vyřízení věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Ústavní soud přihlédl k tomu, že stěžovatelka neměla k dispozici jiný procesní prostředek ochrany proti nečinnosti (správní řád neupravoval dozorčí stížnost, žaloba podle soudního řádu správního byla zavedena až od 1. 1. 2003).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pozemkový úřad od prosince 2000 do listopadu 2002 neučinil žádný úkon, ačkoli mohl rozhodnout; tím došlo k průtahům a porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nečinnost po dobu více než dvou let je extrémní a zakládá porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"interpretation":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů je porušeno, pokud správní orgán po dobu delší než dva roky neučiní v řízení žádný úkon, a to ani za situace, kdy je řízení složité; absence jiného procesního prostředku ochrany zakládá přípustnost ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0011"],"description":"Nečinnost Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu Kutná Hora, spočívající v nepokračování v řízení vedeném pod č. j. PÚ/455/91 po dobu více než dvou let od zrušení jeho rozhodnutí Městským soudem v Praze.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka neměla k dispozici jiný procesní prostředek k ochraně proti nečinnosti správního orgánu, neboť správní řád v rozhodné době neupravoval dozorčí stížnost a žaloba podle soudního řádu správního byla zavedena až od 1. 1. 2003.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Po dobu více než dvou let od zrušení rozhodnutí soudem neučinil pozemkový úřad žádný úkon, což je extrémní průtah zakládající porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Ministerstvo zemědělství, pozemkový úřad Kutná Hora, je povinen nepokračovat v průtazích v řízení vedeném pod č. j. PÚ/455/91 a neprodleně v této věci jednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené pod č. j. PÚ/455/91","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud ukládá Ministerstvu zemědělství, pozemkovému úřadu Kutná Hora, aby nepokračoval v průtazích v řízení vedeném pod č. j. PÚ/455/91 a neprodleně v této věci jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Průtahy v řízení představují jiný zásah do základních práv podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.696.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.696.02"}}