{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.717.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 717/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.717.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-717-02","decision_date":"2003-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ručení nabyvatele majetku z konkursní podstaty za daňové nedoplatky na dani z nemovitostí podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. a vztah k § 27a zákona o konkursu a vyrovnání","metadata_regulation_keys":["1/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","328/1991:§27a","337/1992:§57","338/1992:§13b"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ručení nabyvatele majetku z konkursní podstaty za daňové nedoplatky na dani z nemovitostí podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. a vztah k § 27a zákona o konkursu a vyrovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka F., s. r. o., nabyla smlouvou ze dne 23. 5. 2000 soubor věcí, práv a majetkových hodnot sloužících k provozování podniku úpadce HTT-T. P., s. r. o., z konkursní podstaty podle § 27a zákona o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad v Pardubicích vyzval stěžovatelku jako ručitele k zaplacení daňového nedoplatku na dani z nemovitostí a penále v celkové výši 4 882 130 Kč, který vázl na převáděných nemovitostech, a to podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala, že podle § 27a zákona o konkursu a vyrovnání na ni nepřešly žádné závazky a že daňový nedoplatek měl být uspokojen v konkursním řízení. Finanční ředitelství v Hradci Králové částečně vyhovělo a snížilo částku na 3 993 493 Kč, ale jinak výzvu potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové zamítl správní žalobu stěžovatelky s odůvodněním, že ručitelský závazek je novým právním vztahem, na který § 27a zákona o konkursu a vyrovnání nedopadá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"150084/00/248961/7081","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem ve výši 4 882 130 Kč podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb.","court":"Finanční úřad v Pardubicích","decisionDate":"3. 11. 2000"},{"fileNumber":"1159/140/2001-DNE-OJ-16-ki","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno odvolání, výše daňového nedoplatku snížena na 3 993 493 Kč, jinak výzva potvrzena.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"3. 4. 2001"},{"fileNumber":"30 Ca 141/2001-21","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Správní žaloba zamítnuta; soud dospěl k závěru, že ručitelský závazek je novým právním vztahem, na který § 27a zákona o konkursu a vyrovnání nedopadá.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19. 9. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. na nabyvatele majetku z konkursní podstaty, který se stal ručitelem za daňové nedoplatky předchozího vlastníka, porušila základní práva stěžovatelky, zejména právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad a aplikace § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. a § 27a zákona o konkursu a vyrovnání ze strany správních orgánů a krajského soudu byly svévolné nebo v zásadním rozporu s principy spravedlnosti. Stěžovatelka pouze polemizuje s právním názorem, který není ústavně relevantní. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že § 27a zákona o konkursu a vyrovnání je lex specialis a vylučuje přechod závazků na nabyvatele, a že daňový nedoplatek měl být uspokojen v konkursním řízení. Aplikace § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. tak obchází zákon a porušuje její práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["F., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad podústavního práva není jeho úkolem, pokud není svévolný. Krajský soud se s argumenty stěžovatelky podrobně vypořádal a jeho závěr, že šlo o vznik nové povinnosti, nikoli přechod závazku, není v rozporu s pravidly logiky ani ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F., s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda formální vada odůvodnění rozhodnutí finančního ředitelství (pouhé 'stanovisko' k námitkám stěžovatelky) porušila právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Formální označení části odůvodnění nemůže změnit skutečnost, že se orgán s námitkami vypořádal. Tvrzená vada nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výzva Finančního úřadu v Pardubicích ze dne 3. 11. 2000, čj. 150084/00/248961/7081, k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 3. 4. 2001, čj. 1159/140/2001-DNE-OJ-16-ki, o odvolání","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2002, čj. 30 Ca 141/2001-21, kterým byla zamítnuta správní žaloba","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 4 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, který není svévolný, a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0018","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do výkladu podústavního práva jen při svévoli nebo zásadním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.717.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.717.02"}}