{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.737.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 737/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.737.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-737-02","decision_date":"2003-07-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení zásady vyhledávací v řízení o stanovení výživného","legal_sentence":"Pro účel ústavněprávního posouzení věci nutno stanovit podmínky, za splnění kterých nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. V řízení o ústavních stížnostech představují první skupinu případů, v nichž Ústavní soud ingeruje do rozhodovací činnosti obecných soudů, ty případy, ve kterých posuzuje skutečnost, zdali ve věci aplikovaná norma jednoduchého práva, sledující určitý ústavně chráněný účel, z pohledu principu proporcionality nabyla opodstatněně přednost před jinou normou jednoduchého práva, sledující dosažení jiného ústavně chráněného účelu [např. sp. zn. III. ÚS 256/01 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 25, nález č. 37, a další]. Další skupinou jsou případy, v nichž nedochází ke konkurenci možné aplikace více norem jednoduchého práva, nýbrž jde o řešení otázky akceptace některé z několika interpretačních alternativ jedné určité normy jednoduchého práva (např. sp. zn. II. ÚS 22/94 sp. zn. III. ÚS 114/94 Sbírka rozhodnutí, svazek 4, nález č. 55; svazek 3, nález č. 9, a další). Konečně třetí skupinou případů jsou v řízení o ústavních stížnostech případy svévolné aplikace normy jednoduchého práva ze strany obecného soudu, jíž schází smysluplné odůvodnění, resp. propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem. Ilustrací jsou rozhodnutí Ústavního soudu, v nichž shledal porušení kogentní normy, resp. konstatoval, že právní závěr obecného soudu je \"v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá\" (např. sp. zn. III. ÚS 84/94 sp. zn. III. ÚS 166/95 sp. zn. I. ÚS 401/98 sp. zn. II. ÚS 252/99 sp. zn. I. ÚS 129/2000 sp. zn. I. ÚS 549/2000 sp. zn. III. ÚS 346/01 sp. zn. III. ÚS 74/02 Sbírka rozhodnutí, svazek 3, nález č. 34; svazek 4, nález č. 79; svazek 13, nález č. 3; svazek 17, nález č. 15; svazek 19, nález č. 134; svazek 22, nález č. 63; svazek 25, nález č. 30; svazek 28, nález č. 126, a další). V řízení o ústavních stížnostech lze tedy vyčlenit případy konkurence norem jednoduchého práva, konkurence interpretačních alternativ a konečně případy svévolné aplikace jednoduchého práva. V posuzované věci dospěl Ústavní soud k závěru, dle něhož porušení zásady vyhledávací v občanském soudním řízení ze strany odvolacího soudu v předmětné věci vytvořilo reálnou překážku dosažení účelu tohoto řízení ( § 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 85 až 87 zákona o rodině ), pročež rozsudek odvolacího soudu nelze než kvalifikovat ve smyslu svévolné aplikace jednoduchého práva a tím porušení základního práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\").","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§86","94/1963:§87","99/1963:§81","99/1963:§120","99/1963:§154","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady vyhledávací v řízení o stanovení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí, rozsudkem ze dne 28. 1. 2002 uložil stěžovateli povinnost přispívat na výživu svých dětí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se odvolal s tím, že vzhledem ke svým výdělkovým možnostem není schopen výživné platit, a uvedl, že je v pracovní neschopnosti s vážným onemocněním krku a že jeho zdravotní stav neodpovídá práci v chemickém provoze."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud doplnil dokazování zprávou zaměstnavatele, z níž zjistil, že průměrný čistý příjem stěžovatele činil 13 085 Kč a že jeho pracovní poměr byl ukončen ke dni 30. 6. 2002 dohodou."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu s formálními změnami, aniž by zohlednil ukončení pracovního poměru a následné evidování stěžovatele na úřadu práce s podporou 5 202 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítl, že obecné soudy nezohlednily změnu jeho zdravotního stavu a ukončení pracovního poměru, což vedlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nc 805/2002-130","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost přispívat na výživu dětí přesně stanovenými částkami.","court":"Okresní soud ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí","decisionDate":"28. 1. 2002"},{"fileNumber":"8 Co 466/2002-161","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s formálními změnami.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odvolací soud nezjistil aktuální skutkový stav ohledně příjmů stěžovatele po ukončení pracovního poměru, čímž porušil zásadu vyhledávací podle § 120 odst. 2 o. s. ř. a povinnost rozhodovat podle stavu v době vyhlášení rozsudku podle § 154 odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že porušení zásady vyhledávací v občanském soudním řízení ze strany Krajského soudu v Ostravě vytvořilo reálnou překážku dosažení účelu řízení, pročež rozsudek odvolacího soudu nelze než kvalifikovat ve smyslu svévolné aplikace jednoduchého práva, a tím porušení základního práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud měl podle § 120 odst. 2 o. s. ř. povinnost provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, a to zejména s ohledem na ukončení pracovního poměru stěžovatele a jeho následné příjmy. Odvolací soud rozhodoval na základě skutkových zjištění zčásti již neaktuálních, čímž porušil § 154 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že obecné soudy nezohlednily jeho vyjádření o změně zdravotního stavu a ukončení pracovního poměru dohodou, a že odvolací soud se nevypořádal s faktem ukončení pracovního poměru a následným evidováním na úřadu práce s podporou 5 202 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil zásadu vyhledávací, když nezjistil aktuální skutkový stav, a že tato vada vedla k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vyživovací povinnost rodičů k dětem, obsahově navazuje na § 85 zákona o rodině.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§910"],"continuity_old_key":"94/1963:§85","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Porušení zásady vyhledávací v občanském soudním řízení, které vytvoří reálnou překážku dosažení účelu řízení, může být kvalifikováno jako svévolná aplikace jednoduchého práva a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 120 odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"K porušení práva na spravedlivý proces dochází, pokud obecný soud svévolně aplikuje jednoduché právo, zejména pokud jeho rozhodnutí je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo pokud poruší kogentní procesní normu, čímž znemožní dosažení účelu řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2002 sp. zn. 8 Co 466/2002-161","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně, pobočky ve Valašském Meziříčí, ze dne 28. 1. 2002 sp. zn. 2 Nc 805/2002-130","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh proti rozsudku okresního soudu byl zjevně neopodstatněný, protože stížnostní body a rozhodovací důvody dopadají pouze na rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu vyhledávací, když nezjistil aktuální skutkový stav ohledně příjmů stěžovatele po ukončení pracovního poměru, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh proti rozsudku okresního soudu byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, aniž by byl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba zjistit aktuální skutkový stav ohledně příjmů stěžovatele a okolností ukončení pracovního poměru, a to i s ohledem na možnost jiného pracovního zařazení nebo jiných příjmových alternativ."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2002 sp. zn. 8 Co 466/2002-161","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. října 2002 č. j. 8 Co 466/2002-161 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně, pobočky ve Valašském Meziříčí, ze dne 28. 1. 2002 sp. zn. 2 Nc 805/2002-130","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně, pobočky ve Valašském Meziříčí, ze dne 28. ledna 2002 č. j. 2 Nc 805/2002-130 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 603/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bylo na soudu, aby v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. provedl i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány; důkazní mezera v tomto případě je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.603.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.603.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.737.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.737.02"}}