{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.747.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 747/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.747.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-747-2000","decision_date":"2003-01-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Exekuční řízení vedené proti povinnému stíženému duševní poruchou","legal_sentence":"1. Byla-li v exekučním řízení vznesena námitka duševní poruchy povinného v průběhu nalézacího řízení, přitom nebyl zbaven nebo omezen ve způsobilosti k právním úkonům ( § 10 občanského zákoníku ), avšak v průběhu nalézacího řízení bylo rozhodováno bez nařízení jednání, kromě převzetí rozhodnutí povinný neučinil žádný procesní úkon a nalézací soud neměl k dispozici žádnou indicii nasvědčující jeho duševní poruše, z ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu plyne pak pro soud v exekučním řízení nezbytnost zabývat se otázkou, zda převzetí rozhodnutí povinným v nalézacím řízení bylo platným procesním úkonem s účinky doručení. Dospěl-li by soud v exekučním řízení na základě provedeného dokazování k závěru, že převzetí rozhodnutí povinným v nalézacím řízení nebylo platným procesním úkonem, je povinen podle § 268 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu exekuční řízení zastavit. 2. Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za splnění kterých nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. V řízení o ústavních stížnostech představují první skupinu případů, v nichž Ústavní soud ingeruje do rozhodovací činnosti obecných soudů, ty případy, ve kterých posuzuje skutečnost, zdali ve věci aplikovaná norma jednoduchého práva, sledující určitý ústavně chráněný účel, z pohledu principu proporcionality nabyla opodstatněně přednost před jinou normou jednoduchého práva, sledující dosažení jiného ústavně chráněného účelu [např. sp. zn. III. ÚS 256/01 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 25, nález č. 37, a další]. Další skupinou jsou případy, v nichž nedochází ke konkurenci možné aplikace více norem jednoduchého práva, nýbrž jde o řešení otázky akceptace některé z několika interpretačních alternativ jedné určité normy jednoduchého práva (např. sp. zn. II. ÚS 22/94 sp. zn. III. ÚS 114/94 Sbírka rozhodnutí, svazek 4, nález č. 55; svazek 3, nález č. 9, a další). Konečně třetí skupinou případů jsou v řízení o ústavních stížnostech případy svévolné aplikace normy jednoduchého práva ze strany obecného soudu, jíž schází smysluplné odůvodnění, resp. propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem. Ilustrací jsou rozhodnutí Ústavního soudu, v nichž konstatoval, že právní závěr obecného soudu je \"v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá\" (např. sp. zn. III. ÚS 84/94 sp. zn. III. ÚS 166/95 sp. zn. I. ÚS 401/98 sp. zn. II. ÚS 252/99 sp. zn. I. ÚS 129/2000 sp. zn. I. ÚS 549/2000 sp. zn. III. ÚS 74/02 Sbírka rozhodnutí, svazek 3, nález č. 34; svazek 4, nález č. 79; svazek 13, nález č. 3; svazek 17, nález č. 15; svazek 19, nález č. 134; svazek 22, nález č. 63; svazek 28, nález č. 126, a další). V řízení o ústavních stížnostech lze tedy vyčlenit případy konkurence norem jednoduchého práva, konkurence interpretačních alternativ a konečně případy svévolné aplikace jednoduchého práva.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§19","99/1963:§103","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Exekuční řízení vedené proti povinnému stíženému duševní poruchou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Platebním rozkazem ze dne 20. 5. 1993 bylo stěžovatelce uloženo zaplatit 10 815 Kč s náklady řízení 486 Kč; platební rozkaz nabyl právní moci, protože stěžovatelka nepodala odpor."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 1998 podal věřitel návrh na výkon rozhodnutí; Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 22. 11. 1999 nařídil výkon platebního rozkazu prodejem movitých věcí stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0010","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatelka trpí od roku 1983 paranoidní schizofrenií; v roce 2000 bylo zahájeno řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům a pro doručení usnesení o nařízení výkonu jí byl ustanoven opatrovník."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V odvolání opatrovník namítal, že stěžovatelka pro duševní chorobu nemohla chápat význam soudních řízení a že převzetí platebního rozkazu nemuselo být platným procesním úkonem; navrhoval přerušení řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl s odůvodněním, že zbavení způsobilosti je konstitutivní a nelze je zpětně aplikovat a že řízení o výkonu rozhodnutí nelze přerušit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 E 2038/98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon platebního rozkazu prodejem movitých věcí povinné k vymožení pohledávky 10 815 Kč s příslušenstvím, nákladů řízení 486 Kč a nákladů exekuce 1 475 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"22. 11. 1999"},{"fileNumber":"35 Co 448/2000","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; uvedl, že pro nařízení výkonu rozhodnutí není prostor ke zkoumání jiných okolností a že rozhodnutí o zbavení způsobilosti nelze aplikovat zpětně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2000"},{"fileNumber":"20 Cdo 850/2001","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; konstatoval, že vada řízení (neustanovení opatrovníka) nemůže založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"18. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces nezkoumáním platnosti doručení exekučního titulu při námitce duševní poruchy povinné","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že v řízení o výkonu rozhodnutí neprovedl dokazování k námitce duševní poruchy povinné a nezkoumal, zda převzetí platebního rozkazu bylo platným procesním úkonem. Tento postup byl svévolnou aplikací § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly zkoumat, zda převzetí platebního rozkazu stěžovatelkou bylo platným procesním úkonem, neboť trpěla duševní poruchou, která jí bránila chápat význam řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0041"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud neprovedl dokazování k této otázce, ačkoli k tomu byl povinen podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a jeho postup byl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces odmítnutím dovolání jako nepřípustného bez přihlédnutí k vadě řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky postupem Nejvyššího soudu, neboť dovolací soud správně dovodil, že vada řízení nemůže založit přípustnost dovolání, a odmítnutí dovolání bylo v souladu s právními předpisy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"V exekučním řízení je soud povinen, je-li vznesena námitka duševní poruchy povinného, zkoumat, zda převzetí exekučního titulu povinným v nalézacím řízení bylo platným procesním úkonem s účinky doručení.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. 11. 1999 č. j. 1 E 2038/98-6 o nařízení výkonu rozhodnutí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2000 č. j. 35 Co 448/2000-23, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2002 č. j. 20 Cdo 850/2001-50 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu byl odmítnut pro zjevnou neopodstatněnost, neboť dovolací soud postupoval v souladu s právními předpisy.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze neprovedl dokazování k námitce duševní poruchy, čímž svévolně aplikoval § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s právními předpisy, když odmítl dovolání jako nepřípustné; vada řízení nemohla založit přípustnost dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 8 je vázán právním názorem Ústavního soudu, podle kterého je povinen v řízení o výkonu rozhodnutí zkoumat, zda převzetí platebního rozkazu stěžovatelkou bylo platným procesním úkonem s účinky doručení, a to s ohledem na námitku duševní poruchy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.8.2000 č.j. 35 Co 448/2000-23 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22.11.1999 č.j. 1 E 2038/98-6","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2000 č. j. 35 Co 448/2000-23 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. listopadu 1999 č. j. 1 E 2038/98-6 se zrušují."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2002 č.j. 20 Cdo 850/2001-50","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. června 2002 č. j. 20 Cdo 850/2001-50 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní závěr obecného soudu je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava svéprávnosti a zastoupení mění institut zbavení způsobilosti, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§54"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§10","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.747.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.747.2000"}}