{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.765.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 765/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.765.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-765-02","decision_date":"2003-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo účastníka řízení na možnost právně i skutkově argumentovat před soudem při změně právního názoru odvolacího soudu","legal_sentence":"Podle § 221 odst. 1 občanského soudního řádu nejsou-li podmínky ani pro potvrzení ani pro změnu rozhodnutí, odvolací soud je zruší. Odvolací soud podle § 219 občanského soudního řádu rozhodnutí potvrdí, je-li věcně správné. Věcnou správností se přitom rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení. Změna právního náhledu odvolacího soudu je tudíž důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní.","metadata_regulation_keys":["141/1950","99/1963:§219","99/1963:§221","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka řízení na možnost právně i skutkově argumentovat před soudem při změně právního názoru odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel J. Ř. a jeho právní předchůdce užívali pozemek p. č. 3969/1 v k. ú. Jihlava na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 1. 1962, na kterém postavili garáž."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po smrti právního předchůdce stěžovatele nájemní smlouva zanikla, ale stěžovatel nadále užíval pozemek a garáž."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vlastník pozemku (žalobce) vyzval stěžovatele k odstranění garáže, neboť pozemek byl užíván bez právního důvodu. Stěžovatel odmítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na odstranění stavby garáže, vyklizení a zaplacení částky 39 425 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 604/96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost odstranit stavbu garáže (výrok I.), zamítl žalobu ve zbytku (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Důvod: nájemní smlouva neplatná pro rozpor se zákonem, stavba neoprávněná.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"10. 4. 2000"},{"fileNumber":"16 Co 352/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. a III. rozsudku prvního stupně ve vztahu ke stěžovateli, změnil výrok ohledně druhé žalované (zamítl žalobu). Důvod: garáž byla dočasná stavba, nájemní smlouva platná, ale zanikla smrtí právního předchůdce, takže pozemek užíván bez právního důvodu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 9. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž účastníkům umožnil se k tomuto názoru vyjádřit, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné, ačkoli se neshodl s jeho právní kvalifikací. Tím, že neumožnil účastníkům vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, porušil zásadu dvojinstančnosti a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. IV. ÚS 218/95, III. ÚS 139/98 a III. ÚS 4/97.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný, ačkoliv se neshodl s právní kvalifikací soudu prvního stupně, a aniž by účastníky seznámil se svým odlišným právním názorem, čímž jim znemožnil se k němu vyjádřit a uplatnit argumentaci. Poukázal na komentář k o. s. ř. a na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 139/98 a III. ÚS 4/97.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. Ř."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud postupoval v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť změnil právní posouzení věci, aniž dal stěžovateli možnost se k němu vyjádřit, čímž mu odňal reálnou a efektivní možnost právně i skutkově argumentovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen před vydáním rozhodnutí, které je založeno na odlišném právním názoru než rozhodnutí soudu prvního stupně, seznámit účastníky s tímto názorem a umožnit jim se k němu vyjádřit; jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 16 Co 352/2000-112 ze dne 11. 9. 2002 ve výroku I. a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil právní názor, aniž dal stěžovateli možnost se k němu vyjádřit, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen při novém projednání umožnit stěžovateli vyjádřit se k právnímu názoru, na kterém bude založeno jeho rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 16 Co 352/2000-112 ze dne 11. 9. 2002 ve výroku I. a III.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 16 Co 352/2000-112 ze dne 11. 9. 2002 se ve výroku I. a III. zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 218/95","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V situaci, kdy odvolací soud opustí právní režim, na kterém bylo založeno rozhodnutí soudu prvního stupně, a věc posoudí z jiného hlediska, aniž dá účastníkům možnost se k tomuto posouzení vyjádřit, porušuje zásadu dvojinstančního řízení a právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.765.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.765.02"}}