{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.10.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 10/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.10.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-10-02","decision_date":"2003-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní pochybení při provádění důkazu pachovou zkouškou v trestním řízení","legal_sentence":"Postup orgánů činných v trestním řízení, jenž je ovládán induktivní metodou, musí být, má-li vykazovat soulad s principy řádného procesu, ovládán procesní čistotou provedeného řízení, a to podle přesvědčení Ústavního soudu i co do jeho přezkoumatelnosti ve vztahu k jednotlivým dílčím komponentům (fázím) procesu dokazování, z nichž se tento proces skládá.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§165","141/1961:§89","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní pochybení při provádění důkazu pachovou zkouškou v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel F. L. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 uznán vinným trestným činem loupeže v souběhu s trestným činem porušování domovní svobody spáchaným ve spolupachatelství a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně opřel svůj závěr o vině mimo jiné o důkaz porovnáním pachových stop, který podle jeho názoru jednoznačně potvrzoval výpověď poškozené a přítomnost stěžovatele na místě činu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že důkaz pachovou zkouškou byl proveden v rozporu s trestním řádem, neboť nebyl sepsán protokol o odběru jeho pachové stopy a nebyl vyrozuměn o provádění porovnání pachových stop."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl, přičemž se s námitkami ohledně procesní legality důkazu pachovou zkouškou nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 T 68/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 a 2 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let se zařazením do věznice s ostrahou a společně s druhým obžalovaným k náhradě škody poškozené ve výši 162 310 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"3. 9. 2001"},{"fileNumber":"24 T 68/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení, jímž bylo jméno poškozené opraveno z 'Miroslava M.' na 'Miloslava M.'.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"12. 11. 2001"},{"fileNumber":"6 To 483/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně a návrhy na doplnění dokazování považoval za nadbytečné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 10. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl důkaz pachovou zkouškou proveden v souladu s procesními předpisy, zejména pokud nebyl sepsán protokol o odběru pachové stopy stěžovatele?","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neposoudily zákonnost důkazu pachovou zkouškou, neboť chyběl protokol o odběru pachové stopy. Toto procesní pochybení zasahuje do ústavněprávní roviny, neboť nebyla posouzena zákonnost provedení důkazu, a tudíž chybí esenciální předpoklad pro jeho hodnocení. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a v konečném důsledku i čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Důkaz pachovou zkouškou byl proveden v rozporu s trestním řádem, neboť nebyl sepsán protokol o odběru pachové stopy a způsob jejího získání není ve spise doložen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["F. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se nezabývaly procesní legalitou odběru pachové stopy, ačkoliv je nutno o takovém úkonu sepsat protokol podle § 55 tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Měl být stěžovatel nebo jeho obhájce vyrozuměn o provádění porovnání pachových stop a mít možnost se ho zúčastnit?","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neposuzoval opodstatněnost námitky, neboť obhájce stěžovatele nepožádal o vyrozumění o vyšetřovacích úkonech. Obiter dictum však uvedl, že by obhájce měl mít možnost být při provádění tohoto důkazu přítomen, neboť je ex post nepřezkoumatelný.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"O odběru pachové stopy je nutno sepsat protokol se všemi náležitostmi podle § 55 tr. řádu; odběr pachové stopy lze podřadit pod § 114 odst. 2 tr. řádu jako jiný obdobný úkon.","regulations":"§ 55 tr. řádu, § 114 odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.10.2001 sp. zn. 6 To 483/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3.9.2001 sp. zn. 24 T 68/2001 ve znění opravného usnesení ze dne 12.11.2001 sp. zn. 24 T 68/2001 v části týkající se F. L.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a formálně bezvadná ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily zákonnost důkazu pachovou zkouškou, neboť chyběl protokol o odběru pachové stopy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"V důsledku porušení spravedlivého procesu došlo i k porušení práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se řádně vypořádat s procesním stavem ohledně důkazu pachovou zkouškou, případně doplnit dokazování a vyvodit odpovídající právní závěry."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 v části týkající se stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2001 sp. zn. 6 To 483/2001 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. září 2001 sp. zn. 24 T 68/2001 ve znění opravného usnesení ze dne 12. 11. 2001 sp. zn. 24 T 68/2001 v části týkající se F. L. se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 341/96, I. ÚS 394/97, II. ÚS 418/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důkaz pachovou zkouškou je podpůrný důkaz, nelze na něm založit výlučně závěr o vině; odběr pachové stopy lze podřadit pod § 114 odst. 2 tr. řádu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.10.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.10.02"}}