{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.134.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 134/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.134.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-134-03","decision_date":"2003-08-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace § 265f odst. 2 trestního řádu při podání tzv. bianco dovolání","legal_sentence":"Je-li včas podáno dovolání neobsahující žádné důvody (tzv. bianco dovolání), je povinností soudu prvního stupně postupovat podle § 265h odst. 1 trestního řádu . Doplnil-li obhájce ve lhůtě předsedou senátu soudu prvního stupně stanovené podle § 265h odst. 1 trestního řádu dovolání o rozsah i důvody, postupoval soud prvního stupně i obhájce v souladu s kogentními ustanoveními trestního řádu . Dovolací soud v takovém případě nemůže aplikovat § 265f odst. 2 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 265f odst. 2 trestního řádu při podání tzv. bianco dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze včas, avšak bez uvedení důvodů (tzv. bianco dovolání)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Rakovníku vyzval stěžovatele podle § 265h odst. 1 tr. ř. k odstranění vad ve lhůtě 2 týdnů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel na výzvu reagoval doplněním odůvodnění dovolání ve stanovené lhůtě."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud následně dovolání odmítl s odůvodněním, že důvody dovolání lze měnit jen po dobu lhůty k podání dovolání podle § 265f odst. 2 tr. ř., a stěžovatel je doplnil až po uplynutí této lhůty."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jeho dovolání odmítl podle § 265f odst. 2 tr. ř., ačkoliv měl postupovat podle § 265h odst. 1 tr. ř.?","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nesprávně aplikoval § 265f odst. 2 tr. ř. namísto § 265h odst. 1 tr. ř. Dovolání bylo podáno včas bez uvedení důvodů, soud prvního stupně vyzval k odstranění vad, stěžovatel ve lhůtě vady odstranil. Za této situace nelze § 265f odst. 2 použít, neboť ten upravuje změnu důvodů dovolání, nikoli doplnění chybějících náležitostí po výzvě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákonodárce v § 265h odst. 1 tr. ř. kogentně stanovil postup pro případ, že dovolání neobsahuje náležitosti podle § 265f odst. 1 tr. ř., a § 265f odst. 2 tr. ř. sleduje zcela jiný cíl, a proto jej nelze aplikovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. K., Csc."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud měl postupovat podle § 265h odst. 1 tr. ř., neboť dovolání bylo podáno včas bez uvedení důvodů a stěžovatel na výzvu vady odstranil; § 265f odst. 2 tr. ř. se na tuto situaci nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. K., Csc."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Ustanovení § 265f odst. 2 tr. ř. o možnosti měnit důvody dovolání jen po dobu lhůty k podání dovolání se nevztahuje na případ, kdy bylo podáno tzv. bianco dovolání (bez uvedení důvodů) a následně na výzvu soudu podle § 265h odst. 1 tr. ř. byly vady odstraněny. V takovém případě je třeba postupovat podle § 265h odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 265f odst. 2 tr. ř., § 265h odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002 sp. zn. 7 Tdo 1001/2002, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně aplikoval § 265f odst. 2 tr. ř. a odmítl dovolání, ačkoliv měl postupovat podle § 265h odst. 1 tr. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002 sp. zn. 7 Tdo 1001/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 11. 2002 č. j. 7 Tdo 1001/2002-305 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.1001.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.134.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.134.03"}}