{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.157.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 157/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.157.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-157-03","decision_date":"2003-09-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nezbytnost konstatování údaje o ponechání ve vazbě výrokovou částí rozhodnutí","legal_sentence":"Ve vztahu k rozhodnutí, jímž má být založen právní následek v podobě právně odůvodněného ponechání obviněného ve vazbě ve smyslu dalšího trvání vazby (přesahující lhůtu založenou předchozím rozhodnutím), se jeví nezbytným, aby tento \"údaj\" o ponechání ve vazbě byl konstatován výrokovou částí rozhodnutí mající způsobilost, na rozdíl od vlastního odůvodnění, zakládat právní následky a nabývat právní moci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§72","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezbytnost konstatování údaje o ponechání ve vazbě výrokovou částí rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl ve vazbě v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 12/2002. Dne 19. 6. 2002 rozhodl Městský soud v Praze usnesením o tom, že vazební důvod podle § 67 písm. a) tr. ř. nadále trvá; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 8. 2002 po zamítnutí stížnosti Vrchním soudem v Praze."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žádost o propuštění z vazby na svobodu podle § 72 odst. 3 tr. ř. Tato žádost byla zamítnuta usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2002 a stížnost proti němu byla zamítnuta usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 2003."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že tato usnesení nemohou nahradit rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. ř., neboť se nezabývala dalšími zákonnými podmínkami (obtížnost věci, hrozba zmaření účelu trestního stíhání). Tvrdil, že od 29. 11. 2002 (po marném uplynutí tříměsíční lhůty od právní moci předchozího rozhodnutí) je držen ve vazbě bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočku v Liberci, s žádostí o nařízení propuštění z vazby podle § 29 odst. 2 písm. f) zákona o výkonu vazby. Státní zástupce opatřením ze dne 20. 12. 2002 neshledal důvody k zásahu; obdobně neuspěl u Vrchního státního zastupitelství v Praze."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 30. 4. 2003 byl stěžovatel propuštěn z vazby na svobodu, neboť soud nerozhodl v zákonné lhůtě o dalším trvání vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 12/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že vazební důvod podle § 67 písm. a) tr. ř. nadále trvá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2002"},{"fileNumber":"2 To 153/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2002 zamítl; rozhodnutí nabylo právní moci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2002"},{"fileNumber":"49 T 12/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby na svobodu podle § 72 odst. 3 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 10. 2002"},{"fileNumber":"2 To 217/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2002 zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 1. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost Městského soudu v Praze spočívající v nerozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. ř. ve lhůtě tří měsíců od právní moci předchozího rozhodnutí porušila jeho právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019","S0021","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze svou nečinností (nerozhodnutím o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. ř. ve lhůtě do 28. 11. 2002) porušil právo stěžovatele na osobní svobodu zaručené čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy. Stěžovatel byl držen ve vazbě bez právního důvodu od 29. 11. 2002 do 30. 4. 2003. Rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby nemůže nahradit rozhodnutí o ponechání ve vazbě, neboť neobsahuje výrok o ponechání a neposuzuje další zákonné podmínky (obtížnost věci, hrozba zmaření účelu). Lhůta podle § 71 odst. 4 tr. ř. je lhůtou, jejímž marným uplynutím ztrácí vazba zákonného podkladu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. ř. nemůže nahradit rozhodnutí o ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. ř., protože neobsahuje posouzení dalších kumulativních podmínek (obtížnost věci, hrozba zmaření účelu trestního stíhání) a výrok o ponechání ve vazbě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby nesplňuje požadavky § 71 odst. 6 a 4 tr. ř., neboť neobsahuje výrok o ponechání ve vazbě a neposuzuje další zákonné podmínky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je nezbytné, aby rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. ř. obsahovalo výrok o tomto ponechání.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že údaj o ponechání ve vazbě musí být uveden ve výrokové části rozhodnutí, aby byla zajištěna právní jistota a určitost běhu lhůt. Pouhé odůvodnění nestačí, neboť výrok zakládá právní následky a nabývá právní moci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je lhůta podle § 71 odst. 4 tr. ř. lhůtou pořádkovou nebo prekluzivní.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že lhůta podle § 71 odst. 4 tr. ř. je lhůtou, jejímž marným uplynutím ztrácí vazba zákonného podkladu. Nejde o lhůtu pořádkovou, neboť by to umožňovalo dodatečné zhojení nečinnosti a narušovalo právní jistotu. Tento výklad je ústavně konformní.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajské státní zastupitelství porušilo práva stěžovatele tím, že nenařídilo jeho propuštění z vazby podle § 29 odst. 2 písm. f) zákona o výkonu vazby.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že návrh v této části je zjevně neopodstatněný. Státní zástupce není oprávněn nařídit propuštění obviněného z vazby na svobodu na základě svého názoru, že rozhodnutí soudu nepůsobí právní účinky. § 29 odst. 2 písm. f) zákona o výkonu vazby takové oprávnění nezakládá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. ř. musí obsahovat výrok o ponechání ve vazbě a posouzení dalších zákonných podmínek (obtížnost věci, hrozba zmaření účelu trestního stíhání). Rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. ř. toto rozhodnutí nenahrazuje.","regulations":"§ 71 odst. 4 a 6 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Lhůta podle § 71 odst. 4 tr. ř. je lhůtou, jejímž marným uplynutím ztrácí vazba zákonného podkladu; nejde o lhůtu pořádkovou.","regulations":"§ 71 odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"description":"Nečinnost Městského soudu v Praze spočívající v nerozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. ř. ve lhůtě do 28. 11. 2002.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Opatření Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 20. 12. 2002 a 6. 1. 2003, kterými odmítlo nařídit propuštění stěžovatele z vazby podle § 29 odst. 2 písm. f) zákona o výkonu vazby.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti Krajskému státnímu zastupitelství byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť státní zástupce není oprávněn nařídit propuštění z vazby na základě vlastního názoru na účinnost soudního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze svou nečinností (nerozhodnutím o ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. ř.) porušil právo stěžovatele na osobní svobodu, neboť stěžovatel byl držen ve vazbě bez právního důvodu od 29. 11. 2002 do 30. 4. 2003.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti Krajskému státnímu zastupitelství byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"nečinnost Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Městský soud v Praze porušil svou nečinností spočívající v nerozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě či o jeho propuštění z vazby na svobodu dle § 71 odst. 6, odst. 4 tr. řádu jeho základní práva ústavně zaručená v čl. 8 odst. 2, 5 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"část petitu III (zákaz pokračování a příkaz k propuštění)","kind":"STOP","text":"V části požadující, aby Ústavní soud zakázal Městskému soudu v Praze pokračovat v porušování základních práv stěžovatele a přikázal mu propustit jej z vazby na svobodu, se řízení zastavuje."},{"targetAct":"část směřující proti Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočce v Liberci","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylém rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 692/02","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta podle § 71 odst. 4 tr. ř. je lhůtou, jejímž marným uplynutím ztrácí vazba zákonného podkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.692.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.692.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.157.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.157.03"}}