{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.17.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 17/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.17.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-17-03","decision_date":"2003-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost smluvního postoupení práva na podání ústavní stížnosti; aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti při singulární sukcesi","legal_sentence":"Ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, o použití soudních řádů připouští přiměřené použití ustanovení občanského soudního řádu a předpisů vydaných k jeho provedení. Možnost subsidiárního použití občanského soudního řádu ovšem v žádném případě neznamená, že jsou v řízení před Ústavním soudem použitelné všechny instituty známé civilnímu procesu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","182/1993:§63","182/1993:§72","328/1991:§28","99/1963:§107a","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost smluvního postoupení práva na podání ústavní stížnosti; aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti při singulární sukcesi","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V konkursním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 12/99 byl konkursním věřitelem Ing. M. R."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozhodl usnesením č. j. 95 K 12/99-335 ze dne 6. 6. 2002, proti němuž podal Ing. M. R. odvolání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. 10. 2002 sp. zn. 1 Ko 295/2002 o odvolání rozhodl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 1. 2003 uzavřel Ing. M. R. se stěžovatelem JUDr. L. Ch. (který byl jeho zástupcem v konkursním řízení) smlouvu o postoupení pohledávky ve výši 5 421 155 Kč, v níž bylo výslovně uvedeno, že na postupníka přechází i právo na podání ústavní stížnosti proti uvedenému usnesení Vrchního soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne podal stěžovatel ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu, domáhaje se jeho zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"95 K 12/99","sourceRefs":["S0007"],"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 6. 2002"},{"fileNumber":"1 Ko 295/2002","sourceRefs":["S0007"],"court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může právo na podání ústavní stížnosti přejít na postupníka při postoupení pohledávky, a to buď smluvním ujednáním nebo ze zákona?","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti. Právo na podání ústavní stížnosti je nepřevoditelné a nepřechází na právního nástupce při singulární sukcesi. Okruh oprávněných stěžovatelů je taxativně stanoven v § 72 odst. 1 písm. a) a b) zákona o Ústavním soudu. Analogické použití § 107a o. s. ř. je vyloučeno, neboť by odporovalo povaze řízení před Ústavním soudem, jehož funkcí je ochrana ústavněprávní sféry jednotlivce, a nikoli přezkum zákonnosti rozhodnutí obecných soudů na návrh kohokoli.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že na něj přešlo právo podat ústavní stížnost na základě smlouvy o postoupení pohledávky, a že jeho vstup do řízení je možný analogicky podle § 107a o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0013"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. L. Ch."],"courtExplanation":"Smluvní postoupení práva na podání ústavní stížnosti je vyloučeno, neboť okruh oprávněných stěžovatelů je taxativně stanoven zákonem o Ústavním soudu. Analogické použití § 107a o. s. ř. není možné, protože by bylo v rozporu s povahou řízení před Ústavním soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. L. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0013","S0015"],"interpretation":"Právo na podání ústavní stížnosti je nepřevoditelné a nepřechází na právního nástupce při singulární sukcesi; analogické použití § 107a o. s. ř. je v řízení před Ústavním soudem vyloučeno, neboť okruh oprávněných stěžovatelů je taxativně stanoven zákonem o Ústavním soudu.","regulations":"§ 72 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 63 zákona o Ústavním soudu; § 107a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2002 sp. zn. 1 Ko 295/2002","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení, z něhož vzešlo napadené rozhodnutí, a právo na podání ústavní stížnosti nelze smluvně postoupit ani na něj nepřechází při singulární sukcesi.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2002 sp. zn. 1 Ko 295/2002","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 188/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Možnost subsidiárního použití o. s. ř. v řízení před Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.188.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.188.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.17.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.17.03"}}