{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.195.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 195/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.195.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-195-02","decision_date":"2003-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda potvrzení rozhodnutí v přezkumném řízení podle §55b zákona o správě daní a poplatků představuje nové rozhodnutí, a důsledky pro soudní přezkum","legal_sentence":"Pokud je povoleno přezkoumání daňového rozhodnutí podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, a po tomto přezkoumání je rozhodnuto způsobem, který upravuje věta druhá § 55b odst. 1 tohoto zákona, tj. dojde k potvrzení původního rozhodnutí, nejedná se o rozhodnutí nové; přerušil-li správní soud řízení o správní žalobě do skončení přezkumného řízení, pak po vydání takového rozhodnutí v řízení pokračuje.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§55b","99/1963:§250i","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda potvrzení rozhodnutí v přezkumném řízení podle §55b zákona o správě daní a poplatků představuje nové rozhodnutí, a důsledky pro soudní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Brně proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 27. 2. 1998 a předcházejícímu rozhodnutí Finančního úřadu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Současně podal podnět k přezkoumání téhož rozhodnutí mimo odvolací řízení podle §55b daňového řádu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo financí přezkoumání povolilo a Finanční ředitelství v Brně po přezkoumání původní rozhodnutí potvrdilo rozhodnutím ze dne 3. 4. 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto potvrzujícímu rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které Ministerstvo financí zamítlo rozhodnutím ze dne 20. 6. 2001."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Krajský soud poté řízení o žalobě zastavil s odůvodněním, že původní rozhodnutí bylo nahrazeno novým rozhodnutím, a stěžovatel měl napadnout až toto nové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Stěžovatel namítá, že potvrzení není nové rozhodnutí, a že mu uplynuly lhůty pro napadení rozhodnutí Ministerstva financí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 124/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 27. 2. 1998 zastaveno podle §250i odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že původní rozhodnutí bylo nahrazeno novým rozhodnutím vydaným v přezkumném řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda potvrzení rozhodnutí v přezkumném řízení podle §55b daňového řádu představuje nové rozhodnutí, které nahrazuje původní rozhodnutí, a zda v důsledku toho krajský soud správně zastavil řízení o žalobě proti původnímu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že potvrzení rozhodnutí v přezkumném řízení podle §55b daňového řádu není novým rozhodnutím, a proto krajský soud pochybil, když řízení zastavil. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť stěžovateli bylo odepřeno právo na soudní přezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy. Soud odkázal na stanovisko Pl. ÚS - st. 12/2000, které odlišil, a zdůraznil, že v případě potvrzení nedochází k nahrazení původního rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Potvrzení původního rozhodnutí není novým rozhodnutím, neboť původní rozhodnutí nebylo zrušeno ani změněno, ale pouze potvrzeno. Krajský soud proto měl v řízení pokračovat a původní rozhodnutí přezkoumat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že potvrzení není nové rozhodnutí, a krajský soud měl pokračovat v řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Potvrzení rozhodnutí v přezkumném řízení podle §55b odst. 1 věty druhé daňového řádu není novým rozhodnutím, které by nahrazovalo původní rozhodnutí. Původní rozhodnutí zůstává v platnosti a je nadále předmětem soudního přezkumu.","regulations":"§55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 1. 2002 č. j. 29 Ca 124/98-127, kterým bylo zastaveno řízení o přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní přezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně zastavil řízení, čímž stěžovateli odepřel soudní přezkum původního rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na soudní přezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v řízení pokračovat a meritorně přezkoumat žalobou napadené rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 27. 2. 1998."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 1. 2002 č. j. 29 Ca 124/98-127","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 1. 2002 č. j. 29 Ca 124/98-127 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS - st. 12/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko pléna, že rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle §55b nepodléhá soudnímu přezkumu, a že v případě zrušení nebo změny rozhodnutí v přezkumném řízení je vydáno nové rozhodnutí. V posuzované věci však došlo k potvrzení, nikoli ke změně, a proto se stanovisko neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US-st.12.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US-st.12.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přezkumu je z moci úřední, bez institutu potvrzení původního rozhodnutí; dopad na závěr nejednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§121","280/2009:§123","280/2009:§122"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§123","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje průběh přezkumného řízení, ale neřeší potvrzení původního rozhodnutí jako nové rozhodnutí."},{"key":"280/2009:§122","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava nařizování přezkumu se liší, ale otázka potvrzení rozhodnutí není výslovně řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§55b","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.195.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.195.02"}}