{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.208.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 208/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.208.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-208-2000","decision_date":"2003-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po znárodnění – nicotnost znárodňovacích výměrů pro nedostatek podpisu ministra","legal_sentence":"Ze závěrů Ústavního soudu, které zaujal ve svých nálezech sp. zn. III. ÚS 114/93 sp. zn. III. ÚS 232/96 sp. zn. III. ÚS 329/97 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 23; svazek 6, nález č. 142; svazek 10, nález č. 12), z nichž plyne, že rozhodnutí o tom, v jakém rozsahu má být příslušný majetek znárodněn, nejen samotný proces znárodnění završovalo, ale nemohlo být vydáno jinak než pod ústavní odpovědností ministra, je možno obdobně vycházet i ve věcech nerestitučních.","metadata_regulation_keys":["115/1948","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po znárodnění – nicotnost znárodňovacích výměrů pro nedostatek podpisu ministra","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl původním vlastníkem nemovitostí, které byly znárodněny výměry Ministerstva výživy z 10. 10. 1949 a Ministerstva potravinářského průmyslu z 18. 12. 1952."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Tyto výměry nebyly podepsány ministry ani opatřeny razítkem ministerstva; podepsal je pouze pracovník odpovědný za správnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se neúspěšně domáhal vydání nemovitostí v restitučním řízení podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V roce 1999 podal žalobu na určení vlastnictví s argumentem, že výměry jsou nicotné, a proto vlastnické právo nikdy nepřešlo na stát."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 38/99","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení vlastnictví k nemovitostem. Soud uznal, že znárodňovací výměry byly vydány v rozporu s právními předpisy, ale dovodil, že k přechodu vlastnického práva na stát přesto došlo, neboť vady nezpůsobují nicotnost.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"2. 6. 1999"},{"fileNumber":"15 Co 649/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že formální nedostatky výměrů nevedou k nicotnosti, ale pouze k možnosti zrušení nebo restitučnímu titulu. Nepřipustil dovolání.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"20. 1. 2000"},{"fileNumber":"22 Cdo 1183/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť otázka nicotnosti výměrů nebyla zásadního právního významu s odkazem na svou dřívější judikaturu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádaly s námitkou nicotnosti znárodňovacích výměrů pro nedostatek podpisu ministra.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že podle jeho ustálené judikatury (např. IV. ÚS 163/98) je k platnému znárodnění nezbytný osobní podpis ministra. V daném případě výměry nebyly podepsány ministry, a proto nebyly vydány kompetentním orgánem. Obecné soudy tuto skutečnost nedostatečně zohlednily, a tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že znárodňovací výměry jsou nicotné, protože nebyly podepsány ministry a nebyly opatřeny razítkem ministerstva, a proto nemohly přivodit přechod vlastnického práva na stát.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence podpisu ministra a razítka způsobuje, že výměry nebyly vydány kompetentním orgánem, a proto nemohly perfektně završit přechod vlastnického práva. Obecné soudy se touto otázkou nezabývaly způsobem akceptovatelným, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny v důsledku neplatnosti znárodňovacích výměrů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k posouzení porušení čl. 11 Listiny, neboť vlastnické právo stěžovatele je sporné a jeho určení přísluší obecným soudům. Porušení čl. 11 by bylo možné konstatovat až po pravomocném určení vlastnictví.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"K platnému znárodnění je nezbytný osobní podpis příslušného ministra na znárodňovacím výměru; absence podpisu ministra a razítka ministerstva způsobuje, že výměr není vydán orgánem k tomu kompetentním, a tudíž nemůže perfektně završit přechod vlastnického práva z původního vlastníka na stát.","regulations":"zákon č. 115/1948 Sb., o znárodnění dalších průmyslových a jiných výrobních podniků a závodů v oboru potravinářském","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 2. 6. 1999 č. j. 11 C 38/99-12, kterým byl zamítnut návrh na určení vlastnictví.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 20. 1. 2000 č. j. 15 Co 649/99-27, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti stanovené zákonem.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s námitkou nicotnosti znárodňovacích výměrů, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud nerozhodoval o porušení vlastnického práva, neboť by to předjímalo výsledek dalšího řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit, zda znárodňovací výměry byly vydány kompetentním orgánem (ministrem), a v případě kladného závěru se zabývat námitkou vydržení vznesenou vedlejší účastnicí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře 11 C 38/99-12 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích 15 Co 649/99-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 2. 6. 1999 č. j. 11 C 38/99-12 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 20. 1. 2000 č. j. 15 Co 649/99-27 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 163/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K platnému znárodnění je nezbytný osobní podpis ministra; absence podpisu způsobuje, že výměr není vydán kompetentním orgánem a nemůže završit přechod vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.163.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.163.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.208.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.208.2000"}}