{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.239.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 239/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.239.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-239-03","decision_date":"2003-11-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení rozsahu plné moci pro doručování v daňovém řízení a lhůty k podání správní žaloby","legal_sentence":"Byla-li v daňovém řízení udělena plná moc pouze pro zastupování v odvolacím řízení, nelze ji považovat za plnou moc udělenou pro celé řízení podle § 17 odst. 7 zákona České národní rady č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků. Nesprávná interpretace tohoto ustanovení obecným soudem vedoucí k chybné aplikaci § 250b odst. 1 občanského soudního řádu , a tím k následnému zastavení řízení, představuje odepření práva na přístup k soudu v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["337/1992:§17","99/1963:§250b","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení rozsahu plné moci pro doručování v daňovém řízení a lhůty k podání správní žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost L., spol. s r. o.) udělila dne 10. 7. 2000 daňové poradkyni L. P. plnou moc \"ke všem právním úkonům a jednáním souvisejícím s odvoláním proti dodatečnému platebnímu výměru FÚ pro Prahu 4 na daň z příjmů právnických osob za rok 1995\"."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu rozhodlo o odvolání dne 19. 11. 2001. Rozhodnutí bylo doručováno daňové poradkyni náhradním způsobem s fikcí doručení dne 6. 12. 2001. Stěžovatelce bylo rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou vyvěšenou od 20. 12. 2001 do 4. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu k Městskému soudu v Praze dne 11. 2. 2002."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 11. 2002 řízení o žalobě zastavil, neboť dospěl k závěru, že plná moc ze dne 10. 7. 2000 byla neomezenou plnou mocí pro celé daňové řízení, a proto doručení daňové poradkyni dne 6. 12. 2001 bylo rozhodné; dvouměsíční lhůta k podání žaloby uplynula dnem 7. 2. 2002, a žaloba byla opožděná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka namítala, že plná moc byla omezena pouze na odvolací řízení, a že doručení daňové poradkyni nebylo řádné, neboť se v místě nezdržovala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ca 138/2002","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o žalobě pro opožděnost; soud považoval plnou moc za neomezenou pro celé daňové řízení, doručení zástupkyni dne 6. 12. 2001, lhůta uplynula 7. 2. 2002.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda plná moc ze dne 10. 7. 2000 byla neomezenou plnou mocí pro celé daňové řízení podle § 17 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků, nebo zda byla omezena na odvolací řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že plná moc byla omezena na odvolací řízení, a proto Městský soud pochybil, když ji považoval za neomezenou pro celé daňové řízení. Tato chybná interpretace vedla k nesprávné aplikaci § 250b odst. 1 o. s. ř. a k zastavení řízení, čímž bylo stěžovatelce odepřeno právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Plná moc byla omezena na odvolací řízení, neboť výslovně uvádí 'souvisejícím s odvoláním'.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost L., spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že plná moc byla speciální a neomezená, ale pouze pro odvolací řízení, nikoli pro celé daňové řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost L., spol. s r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo doručení rozhodnutí Finančního ředitelství daňové poradkyni náhradním způsobem platné, když se v místě nezdržovala a úložní lhůta byla prodloužena.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud se k této námitce nevyjádřil, neboť již na základě první námitky shledal důvod ke kasaci napadeného usnesení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost L., spol. s r. o.)"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Plná moc udělená pouze pro odvolací řízení není plnou mocí pro celé daňové řízení ve smyslu § 17 odst. 7; doručení písemnosti se v takovém případě řídí větou druhou (doručuje se příjemci i zástupci).","regulations":"§ 17 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002 sp. zn. 28 Ca 138/2002, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně posoudil rozsah plné moci, což vedlo k zastavení řízení pro opožděnost a odepření přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že plná moc ze dne 10. 7. 2000 byla omezena na odvolací řízení, a proto je třeba znovu posoudit včasnost žaloby s ohledem na doručení stěžovatelce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002 sp. zn. 28 Ca 138/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002 č. j. 28 Ca 138/2002-44 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 256/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž nesprávná aplikace jednoduchého práva zakládá porušení základních práv a svobod (konkurence norem jednoduchého práva).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.256.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.256.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zmocnění vyžaduje vymezení rozsahu plné moci, což odpovídá závěru o omezeném rozsahu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§27"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§17","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.239.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.239.03"}}