{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.283.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 283/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.283.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-283-2000","decision_date":"2003-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opomenuté důkazy v občanském soudním řízení – restituce podle zákona o půdě","legal_sentence":"Podle ustanovení § 132 občanského soudního řádu důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Zatímco část citovaného ustanovení před středníkem lze považovat za jednu z podmínek realizace ústavního principu nezávislosti soudu zakotveného v čl. 82 odst. 1 Ústavy České republiky , směřuje část tohoto ustanovení za středníkem k ústavnímu principu rovnosti účastníků (... přihlíží ke všemu ..., co uvedli účastníci ...) zakotvenému v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Jakýmsi korelátem ústavního principu nezávislosti soudů je tedy rovněž ústavně zakotvená povinnost postupovat na bázi této jejich nezávislosti tak, aby nedošlo k narušení rovného postavení účastníků v řízení. Tak se může stát právě tím, že soud sice provede celou řadu důkazů, přitom přihlédne jen k některým z nich a učiní jen tyto důkazy předmětem svých úvah a hodnocení, zatímco jiné důkazy sice konstatuje, uvedeným předmětem úvah a hodnocení je však vůbec neučiní. Pojem přihlédnutí lze přitom smysluplně chápat v jeho pojmovém významu jen tak, že soud je povinen každý důkaz, který provede, předmětem svých úvah a hodnocení učinit. Nestane-li se tak, zatíží své rozhodování projevem libovůle.","metadata_regulation_keys":["156/1975:§16","229/1991:§8","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenuté důkazy v občanském soudním řízení – restituce podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel Ing. J. H. nabyl v roce 1984 od státu dům č.p. 19 a pozemky v k.ú. B. na základě kupní smlouvy a dohody o zřízení práva osobního užívání."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Vedlejší účastnice E. H. a R. K., jako děti původních vlastníků, podaly žalobu o přechod vlastnického práva podle § 8 odst. 1 zákona o půdě s tvrzením, že stěžovatel nabyl nemovitosti v rozporu s tehdy platnými předpisy."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Okresní soud v Kolíně žalobě vyhověl, Krajský soud v Praze po odvolání žalobu zamítl, ale Nejvyšší soud toto rozhodnutí zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V dalším řízení Krajský soud v Praze dospěl k závěru, že nebyl udělen souhlas podle § 16 odst. 2 vyhlášky č. 156/1975 Sb., a proto potvrdil rozsudek okresního soudu o přechodu vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel namítal, že souhlas byl udělen, a poukazoval na zápis z jednání ze dne 20.1.1984 a rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání ze dne 23.1.1984, které podle něj prokazují udělení souhlasu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 1436/92","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že vlastnické právo k domu a pozemkům přechází na vedlejší účastnice, každou ideální polovinou.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"25.4.1996"},{"fileNumber":"22 Co 259/97, 22 Co 260/97","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16.12.1997"},{"fileNumber":"24 Cdo 980/98","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21.4.1999"},{"fileNumber":"22 Co 389/99","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu o přechodu vlastnického práva.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14.12.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při hodnocení důkazů o schválení kupní smlouvy podle § 16 odst. 2 vyhlášky č. 156/1975 Sb. opomenul důkazy svědčící o udělení souhlasu a neodůvodnil, proč je nepřevzal.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud opomenul důkazy svědčící o udělení souhlasu (zápis z 20.1.1984, rozhodnutí o osobním užívání z 23.1.1984) a neodůvodnil, proč je nepřevzal, čímž porušil zásadu volného hodnocení důkazů a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že souhlas byl udělen, neboť zápis z jednání ze dne 20.1.1984 a rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání ze dne 23.1.1984 prokazují, že k převodu došlo se souhlasem příslušného orgánu. Odkázal na nález ÚS sp. zn. II. ÚS 492/97.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud tyto důkazy opomenul a nevyhodnotil je v rozporu s § 132 o. s. ř., čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění rozhodnutí vyložit, jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů, a to i těch, které jsou v rozporu s jeho skutkovými závěry; opomenutí takových důkazů zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 132 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14.12.1999 č.j. 22 Co 389/99-172, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kolíně o přechodu vlastnického práva k domu a pozemkům.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud opomenul důkazy svědčící o udělení souhlasu a neodůvodnil jejich nepřevzetí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud nedostál své povinnosti poskytovat ochranu právům a rozhodovat v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je v dalším řízení povinen řádně vyhodnotit všechny provedené důkazy, včetně zápisu z 20.1.1984 a rozhodnutí o osobním užívání z 23.1.1984, a své hodnocení důkazů náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14.12.1999 č.j. 22 Co 389/99-172","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14.12.1999 č.j. 22 Co 389/99-172 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenuté důkazy, jimiž se soud nezabýval, zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.283.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.283.2000"}}