{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.285.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 285/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.285.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-285-02","decision_date":"2003-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce majetku vydaného jiné oprávněné osobě – podmínka výzvy povinné osobě u osob, které se staly oprávněnými až po nálezu Ústavního soudu","legal_sentence":"Otevřela-li se novým oprávněným osobám lhůta k uplatnění jejich restitučních nároků na základě nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 2/1997 Sb. ( sp. zn. Pl. ÚS 24/96 ; publikován též ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 6, nález č. 133) v době, kdy povinná osoba ve smyslu § 4 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, již neexistovala (neboť požadovaný majetek již vydala jinému oprávněnému), a nemá-li zákon pro takový případ výslovné řešení, jeví se být slušným a spravedlivým považovat za subjekt povinný k vydání toho, kdo v té době věc drží; jinak by situace neměla řešení.","metadata_regulation_keys":["2/1997","87/1991:§4","87/1991:§5","2/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku vydaného jiné oprávněné osobě – podmínka výzvy povinné osobě u osob, které se staly oprávněnými až po nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé, občané České republiky bez trvalého pobytu na jejím území, nemohli původně uplatnit restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. kvůli podmínce trvalého pobytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., kterým byla tato podmínka zrušena, se stěžovatelé stali oprávněnými osobami k 1. 11. 1994."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Mezitím původní povinné osoby vydaly předmětné nemovitosti jiné oprávněné osobě (M. B.)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání ideálních podílů na nemovitostech po M. B., ale soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že neuplatnili nárok u původních povinných osob v šestiměsíční lhůtě podle § 5 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 33/95","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na vydání ideálních podílů nemovitostí.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 7. 1999"},{"fileNumber":"20 Co 102/2000","sourceRefs":["S0003","S0005","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelů a připustil dovolání k otázce výkladu § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 6. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 1821/2001","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů jako nedůvodné a ve zbývající části jako nepřípustné odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 2. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud tím, že se vyhnul odpovědi na odvolacím soudem položenou otázku, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud tím, že se vyhnul odpovědi na odvolacím soudem položenou otázku, nedostál své zákonné povinnosti zajišťovat jednotu a zákonnost rozhodování a porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1437/96 se týkalo odlišného skutkového stavu, kdy všem oprávněným osobám počala lhůta běžet shodně, zatímco v jejich případě se stali oprávněnými až později.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. B. Z. a M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se vyhnul odpovědi na položenou otázku, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. B. Z. a M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda podmínka výzvy povinné osobě podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. platí i pro osoby, které se staly oprávněnými až po nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., když povinná osoba již v té době nemovitost nedržela.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud dovodil, že v případě, kdy se oprávněná osoba stala oprávněnou až po nálezu Ústavního soudu a povinná osoba již věc nedržela, není podmínkou pro uplatnění nároku vůči osobě, které byla věc vydána, výzva původní povinné osobě. Požadavek takové výzvy by byl absurdní a neobstojí ani při gramatickém výkladu zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. B. Z. a M. S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Čl. 11 Listiny nechrání pouhý nárok na vlastnictví, ale již existující vlastnické právo. Proto nedošlo k jeho porušení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MUDr. B. Z. a M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Čl. 90 Ústavy nezakládá subjektivní veřejné ústavně zaručené základní právo, proto nemohlo být porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["MUDr. B. Z. a M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":24},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"V případě, že se oprávněná osoba stala oprávněnou až po nálezu Ústavního soudu, kterým byla zrušena podmínka trvalého pobytu, a povinná osoba již v té době nedržela věc, není podmínkou pro uplatnění nároku vůči osobě, které byla věc vydána, výzva původní povinné osobě ve lhůtě podle § 5 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","regulations":"§ 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 23. 7. 1999 sp. zn. 37 C 33/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2001 sp. zn. 20 Co 102/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2002 sp. zn. 28 Cdo 1821/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo podle čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se vyhnul odpovědi na položenou otázku, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo definitivně vyloučeno právo stěžovatelů na přiměřený podíl na restituci majetku, čímž byl porušen princip rovnosti.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"princip rovnosti (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 chrání již nabyté vlastnické právo, nikoliv pouhý nárok.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Čl. 90 nezakládá subjektivní právo.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo podle čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":24}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v dané situaci není podmínkou výzva původní povinné osobě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2002 č. j. 28 Cdo 1821/2001-156, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2001 sp. zn. 20 Co 102/2000 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 23. 7. 1999 č. j. 37 C 33/95-111 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/94 (nález č. 164/1994 Sb.)","sourceRefs":["S0005","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení podmínky trvalého pobytu pro restituci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1821.2001.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.285.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.285.02"}}