{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.337.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 337/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.337.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-337-02","decision_date":"2003-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení celního dluhu a doměření cla a daně","legal_sentence":"Při stanovení celního dluhu včetně jeho doměření nelze stanovit povinnost k jeho úhradě jen na základě formální aplikace příslušných ustanovení celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlášení řidiči převážejícímu zboží, když všechny okolnosti nasvědčují tomu, že to byly jiné osoby, které se dopustily protiprávního jednání spočívajícího v nedodání zboží do celního úřadu určení, vyhotovení fiktivního potvrzení o vývozu zboží za hranice České republiky a předložení jiného zboží k celní deklaraci než zboží skutečně dovezeného, majícího za následek vznik celního dluhu.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§241","13/1993:§140","337/1992:§46","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení celního dluhu a doměření cla a daně","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel jako řidič a zaměstnanec dopravní firmy přepravoval zboží deklarované jako denaturovaný etylalkohol v režimu tranzitu od italského výrobce do Polska, s přepřahem v Plzni. Dne 28. 1. 1998 a 5. 2. 1998 podal celní prohlášení u Celního úřadu Rozvadov, kde byl v kolonce 50 uveden jako hlavní povinný. Celním úřadem určení byl Celní úřad Cínovec."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Celní úřad Cínovec potvrdil dodání zboží, ale policejní šetření odhalilo, že kamiony ve skutečnosti neopustily Českou republiku; potvrzení bylo fiktivní a celníci jsou trestně stíháni. Zboží zůstalo v tuzemsku."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Celní úřad Rozvadov nejprve vyměřil stěžovateli celní dluh podle § 241 celního zákona za porušení režimu tranzitu. Dne 17. 6. 1999 vydal rozhodnutí, jimiž stěžovateli doměřil rozdíl na cle a daních v celkové výši 15 158 486 Kč, neboť skutečně dovezeným zbožím byl nedenaturovaný etylalkohol podléhající spotřební dani, nikoli deklarovaný denaturovaný líh."},{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Stěžovatel v odvolání a následně ve správní žalobě namítal, že není hlavním povinným, jednal jako řidič na pokyn zaměstnavatele, celní prohlášení podepsal s dovětkem „řidič“ a že k záměně zboží došlo bez jeho vědomí jednáním spediční firmy a celních úředníků. Tvrdil, že odpovídá pouze za počet kusů a neporušenost celní uzávěry."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Krajský soud v Plzni žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal svá tvrzení o záměně dokladů a že jeho postavení hlavního povinného bylo již pravomocně určeno v předchozím řízení o vyměření cla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 2158900055 a č. j. 2158900056","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Doměřil stěžovateli rozdíl na cle a daních v celkové výši 15 158 486 Kč.","court":"Celní úřad v Rozvadově","decisionDate":"17. 6. 1999"},{"fileNumber":"č. j. 7112/1-1115/1/99 a č. j. 7112/1-1115/2/99","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti rozhodnutím Celního úřadu v Rozvadově.","court":"Celní ředitelství v Plzni","decisionDate":"30. 9. 1999"},{"fileNumber":"30 Ca 431/99","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutím Celního ředitelství v Plzni.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 3. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Krajského soudu, který se nevypořádal s námitkami stěžovatele ohledně jeho postavení jako hlavního povinného a nedostatečně zjistil skutkový stav, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0017","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se řádně nevypořádal s jeho námitkami a nedostatečně zjistil skutkový stav. V situaci, kdy okolnosti nasvědčovaly protiprávnímu jednání jiných osob, nelze odpovědnost stěžovatele dovozovat pouze z formální aplikace celního zákona na údaje v celním prohlášení. Ústavní soud odkázal na svá předchozí rozhodnutí ve skutkově totožných věcech (sp. zn. IV. ÚS 460/2000, IV. ÚS 267/02, II. ÚS 237/02).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že není hlavním povinným, jednal jako řidič na pokyn zaměstnavatele, celní prohlášení podepsal s dovětkem „řidič“ a že k záměně zboží došlo bez jeho vědomí. Odpovídá pouze za počet kusů a neporušenost celní uzávěry. Krajský soud tyto námitky nedostatečně vypořádal a opřel se o nepodložená tvrzení celních orgánů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0017","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud se s námitkami stěžovatele řádně nevypořádal a jeho závěry nebyly podloženy dostatečným skutkovým zjištěním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"13/1993","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při stanovení celního dluhu v situaci, kdy okolnosti nasvědčují protiprávnímu jednání jiných osob, nelze odpovědnost dovozovat pouze z formální aplikace celního zákona na údaje v celním prohlášení, ale je třeba zjistit skutečný skutkový stav a zohlednit všechny okolnosti případu.","regulations":"§ 241 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 431/99 ze dne 28. 3. 2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni č. j. 7112/1-1115/1/99 a č. j. 7112/1-1115/2/99 ze dne 30. 9. 1999","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově č. j. 2158900055 a č. j. 2158900056 ze dne 17. 6. 1999","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud se řádně nevypořádal s námitkami stěžovatele a nedostatečně zjistil skutkový stav, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0027","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 431/99 ze dne 28. 3. 2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 431/99 ze dne 28. 3. 2002 se zrušuje."},{"targetAct":"rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni č. j. 7112/1-1115/1/99 a č. j. 7112/1-1115/2/99 ze dne 30. 9. 1999","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni č. j. 7112/1-1115/1/99 a č. j. 7112/1-1115/2/99 ze dne 30. 9. 1999 se zrušují."},{"targetAct":"rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově č. j. 2158900055 a č. j. 2158900056 ze dne 17. 6. 1999","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově č. j. 2158900055 a č. j. 2158900056 ze dne 17. 6. 1999 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 237/02","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobných případech nelze stanovit celní dluh pouze na základě formální aplikace celního zákona, aniž by byl řádně zjištěn skutkový stav a zohledněna možná protiprávnost jednání jiných osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.237.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.237.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":25,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":25,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.337.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.337.02"}}