{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.379.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 379/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.379.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-379-03","decision_date":"2003-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění majetku obviněného v trestním řízení a ústavní stížnost proti rozhodnutím o zajištění majetku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§347","2/1993:čl11","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění majetku obviněného v trestním řízení a ústavní stížnost proti rozhodnutím o zajištění majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl stíhán pro zvlášť závažný úmyslný trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství, kterého se měl dopustit jednáním popsaným v usnesení státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2003 rozhodl podle § 347 odst. 1 tr. řádu o zajištění veškerého majetku stěžovatele, neboť dospěl k závěru, že existuje důvodný předpoklad, že se stěžovatel pokoušel obohatit trestnou činností a že je obava, že by mohl zmařit výkon trestu propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Následně usnesením ze dne 26. 3. 2003 rozhodl státní zástupce podle § 79b a § 349a odst. 2 tr. řádu o zajištění blíže označených peněžních prostředků stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal proti oběma usnesením stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2003 zamítl. Soud se ztotožnil s důvody státního zástupce a poukázal na disproporci mezi příjmy a majetkem obviněných a na výsledky prohlídky bezpečnostní schránky stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 VZv 2/2003-235","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o zajištění veškerého majetku stěžovatele podle § 347 odst. 1 tr. řádu.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze, odbor závažné hospodářské a finanční kriminality","decisionDate":"2003-02-28"},{"fileNumber":"2 VZv 2/2003-429","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o zajištění blíže označených peněžních prostředků stěžovatele podle § 79b a § 349a odst. 2 tr. řádu.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze, odbor závažné hospodářské a finanční kriminality","decisionDate":"2003-03-26"},{"fileNumber":"6 To 45/03","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti oběma usnesením státního zástupce zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2003-04-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o zajištění majetku podle § 347 odst. 1 tr. řádu byla vydána v souladu s ústavními požadavky, zejména s právem na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právem na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole; měla zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a závěry o naplnění podmínek § 347 odst. 1 tr. řádu nebyly ve zcela zřejmém nesouladu se skutkovými okolnostmi. Posouzení podmínek je primárně na orgánech činných v trestním řízení a Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémním vybočení. Rozhodnutí o zajištění majetku je dočasné a může být zrušeno, pominou-li důvody.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podmínky § 347 odst. 1 tr. řádu nebyly splněny, neboť nebyla dostatečně odůvodněna obava ze zmaření výkonu trestu propadnutí majetku a očekávatelnost uložení tohoto trestu. Dále namítal, že Vrchní soud nepřípustně přihlédl ke skutečnostem, které nastaly až po vydání usnesení státního zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nebyla svévolná; měla zákonný podklad a závěry o naplnění podmínek nebyly ve zcela zřejmém nesouladu se skutkovými okolnostmi. Posouzení podmínek je primárně na orgánech činných v trestním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":38},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o zajištění majetku prejudikuje vinu obviněného v rozporu s čl. 40 odst. 2 Listiny (presumpce neviny).","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v souvislosti s posuzováním podmínek § 347 odst. 1 tr. řádu není rozhodováno o vině či nevině obviněného, nýbrž o tom, zda jsou dány předpoklady pro zajištění majetku. K prejudikování viny tak nedochází.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění napadených rozhodnutí splňuje požadavky spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění napadených rozhodnutí vybočovalo z ústavněprávní roviny. Rozhodnutí byla řádně odůvodněna v souladu s § 134 odst. 2 tr. řádu a nebyla projevem svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. M. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro vydání rozhodnutí o zajištění majetku postačuje, že jsou důvodně předpokládány podmínky pro uložení trestu propadnutí majetku a obava z jeho zmaření nebo ztížení; nemusí být prokázány nepochybně. Posouzení těchto podmínek je primárně věcí orgánů činných v trestním řízení a Ústavní soud do něj zasahuje jen při zjevném nesouladu se skutkovými okolnostmi.","regulations":"§ 347 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":37},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Rozhodnutí o zajištění majetku musí mít zákonný podklad, být vydáno příslušným orgánem a nesmí být projevem svévole. Závěry o naplnění podmínek pro zajištění nesmí být ve zcela zřejmém nesouladu se zjištěnými skutkovými okolnostmi.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":41},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 28. 2. 2003, čj. 2 VZv 2/2003-235, o zajištění majetku stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 26. 3. 2003, čj. 2 VZv 2/2003-429, o zajištění peněžních prostředků stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2003, sp. zn. 6 To 45/03, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti oběma usnesením státního zástupce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0004","S0023"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly shledány zjevně neopodstatněnými; Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo že by porušovala vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Odůvodnění napadených rozhodnutí nevybočuje z ústavních mezí; právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Zajištění majetku neprejudikuje vinu; v této fázi řízení není o vině rozhodováno.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.379.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.379.03"}}