{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.395.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 395/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.395.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-395-02","decision_date":"2003-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení postupu státního zastupitelství při rozhodování o vydání odňatých movitých věcí v trestním řízení z hlediska vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Podle § 80 odst. 1 trestního řádu není-li věci, která byla podle § 78 vydána nebo podle § 79 odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se uloží věc do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Pochybnosti o právu k věci vznikají zpravidla tehdy, když právo k věci uplatňuje další osoba, popřípadě více osob. Takové pochybnosti vznikly i v této věci, a z tohoto důvodu nemělo být rozhodnuto o vydání věci, nýbrž mělo být postupováno podle ustanovení § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu . Smyslem a účelem tohoto ustanovení, které se týká úschovy vydané nebo odňaté věci, je zabránit tomu, aby s věcí bylo až do objasnění práva k ní nakládáno, poněvadž právě tato dispozice s věcí by mohla vést k neodčinitelným zásahům do práv a majetkových poměrů dotčených osob.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80","141/1961:§134","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení postupu státního zastupitelství při rozhodování o vydání odňatých movitých věcí v trestním řízení z hlediska vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě podnětu stěžovatelky bylo statutárnímu zástupci společnosti A. H., a. s., sděleno obvinění z trestného činu krádeže, kterého se dopustil tím, že z prostor stěžovatelky odvezl bez jejího svolení stroje a zařízení, které byly posléze na základě prohlídky provedené v objektu společnosti A. H., a. s., odňaty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením vyšetřovatele ze dne 7. 11. 2001 byly odňaté věci vydány stěžovatelce, neboť nebylo pochyb o jejím vlastnictví. Toto rozhodnutí bylo usnesením Okresního státního zastupitelství v Břeclavi ze dne 17. 1. 2002 zrušeno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením policejního orgánu ze dne 12. 3. 2002 byla část věcí vydána společnosti A. H., a. s., a část stěžovatelce. Proti tomuto usnesení podaly stížnost obě strany."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením Okresního státního zastupitelství v Břeclavi ze dne 10. 5. 2002 č. j. 1 Zt 1096/2001-23 bylo zrušeno policejní usnesení ze dne 12. 3. 2002 a všechny odňaté věci byly vráceny společnosti A. H., a. s., s odůvodněním, že nebylo jednoznačně prokázáno vlastnické právo stěžovatelky a že se společnost stala majitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávky zajištěné zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení byla usnesením Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 23. 5. 2002 zamítnuta jako nepřípustná, neboť usnesení státního zástupce vydané ve druhém stupni nelze napadnout stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČVS: OVBV-786/2001","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vydání odňatých movitých věcí stěžovatelce.","court":"Policie České republiky, Okresní úřad vyšetřování v Břeclavi","decisionDate":"7. 11. 2001"},{"fileNumber":"1 Zt 1096/2001-5","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení usnesení vyšetřovatele ze dne 7. 11. 2001.","court":"Okresní státní zastupitelství v Břeclavi","decisionDate":"17. 1. 2002"},{"fileNumber":"ČTS: OVV-786/2001-13","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Část věcí vydána společnosti A. H., a. s., a část stěžovatelce.","court":"Policie České republiky, Okresní ředitelství Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality v Břeclavi","decisionDate":"12. 3. 2002"},{"fileNumber":"1 Zt 1096/2001-21","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti policejnímu usnesení ze dne 12. 3. 2002 zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Okresní státní zastupitelství v Břeclavi","decisionDate":"10. 5. 2002"},{"fileNumber":"1 Zt 1096/2001-23","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušeno policejní usnesení ze dne 12. 3. 2002 a všechny odňaté věci vráceny společnosti A. H., a. s.","court":"Okresní státní zastupitelství v Břeclavi","decisionDate":"10. 5. 2002"},{"fileNumber":"5 KZt 83/2002-30","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního státního zastupitelství ze dne 10. 5. 2002 č. j. 1 Zt 1096/2001-23 zamítnuta jako nepřípustná.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"23. 5. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení Okresního státního zastupitelství v Břeclavi ze dne 10. 5. 2002 č. j. 1 Zt 1096/2001-23 porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny) tím, že bylo nepřezkoumatelné a svévolné, neboť neodůvodnilo, proč má pochybnosti o vlastnickém právu stěžovatelky, a nesprávně dovodilo, že postoupením pohledávky zajištěné zástavním právem dochází ke změně vlastníka zastavených věcí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že usnesení okresního státního zastupitelství je nepřezkoumatelné a svévolné, neboť neobsahuje vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, a tím porušuje čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny. Postoupení pohledávky zajištěné zástavním právem nemění vlastnictví zastavených věcí; při pochybnostech o právu k věci mělo být postupováno podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. ř. (uložení do úschovy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že orgány činné v trestním řízení pochybily, pokud dospěly k závěru, že postoupením pohledávky zajištěné zástavním právem dochází ke změně vlastníka zastavených věcí, a že rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (U., spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, a že postoupení pohledávky nemění vlastnictví zastavených věcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (U., spol. s r. o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně upravuje postoupení pohledávky a přechod zajištění, nezměna vlastnictví.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"continuity_old_key":"40/1964:§524","arguments_hidden":1},{"question":"Zda usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 23. 5. 2002 sp. zn. 5 KZt 83/2002-30, kterým byla stížnost stěžovatelky zamítnuta jako nepřípustná, zasáhlo do ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Usnesení krajského státního zastupitelství je deklaratorní povahy a není způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pokud vzniknou pochybnosti o právu k věci, která byla vydána nebo odňata, a věci již není k dalšímu řízení třeba, nelze ji vydat ani jedné z uplatňujících osob, nýbrž musí být uložena do úschovy a osoby musí být upozorněny, aby svá práva uplatnily v občanskoprávním řízení.","regulations":"§ 80 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Postoupením pohledávky zajištěné zástavním právem nedochází ke změně vlastníka zastavených věcí; dochází pouze ke změně věřitele a zástavního věřitele.","regulations":"§ 524 a násl. občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Břeclavi ze dne 10. 5. 2002 č. j. 1 Zt 1096/2001-21 a 1 Zt 1096/2001-23 o vydání movitých věcí","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 23. 5. 2002 sp. zn. 5 KZt 83/2002-30 o zamítnutí stížnosti jako nepřípustné","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh proti usnesení krajského státního zastupitelství byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť toto rozhodnutí není způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Usnesení okresního státního zastupitelství bylo nepřezkoumatelné a svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Státní zastupitelství překročilo meze stanovené zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Za situace, kdy existují pochybnosti o právu k věci, nemohou důvody stížnosti obstát.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní státní zastupitelství je povinno při novém rozhodování postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. při pochybnostech o právu k věci uložit věc do úschovy a upozornit osoby na možnost uplatnit právo v občanskoprávním řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Břeclavi ze dne 10. 5. 2002 č. j. 1 Zt 1096/2001-21 a 1 Zt 1096/2001-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Okresního státního zastupitelství v Břeclavi ze dne 10. 5. 2002 č. j. 1 Zt 1096/2001-21 a usnesení Okresního státního zastupitelství ze dne 10. 5. 2002 č. j. 1 Zt 1096/2001-23 se zrušují."},{"targetAct":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 23. 5. 2002 sp. zn. 5 KZt 83/2002-30","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 23. 5. 2002 č. j. 5 KZt 83/2002-30 se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Podle odlišného stanoviska měla být ústavní stížnost odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků, neboť stěžovatelka mohla uplatnit svá práva vlastnickou žalobou v občanskoprávním řízení.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"judges":["JUDr. Pavel Varvařovský"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.395.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.395.02"}}