{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.40.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 40/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.40.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-40-03","decision_date":"2003-07-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost správního soudu přezkoumat napadené správní rozhodnutí v celém rozsahu uplatněných žalobních námitek","legal_sentence":"Postup správního soudu, který nepřezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatněných žalobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","337/1992:§43","337/1992:§46","40/1964:§121","40/1964:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správního soudu přezkoumat napadené správní rozhodnutí v celém rozsahu uplatněných žalobních námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako prodávající na základě kupní smlouvy ze dne 13. 4. 1999 prodal kupujícímu nemovitosti (prodejnu vozidel Mazda, stanici technické kontroly a autoopravárenský servis) za dohodnutou cenu 6 000 000 Kč. Nemovitosti se nacházely na cizím pozemku, který nebyl předmětem prodeje. Znalecký posudek stanovil cenu 8 205 460 Kč, kterou stěžovatel uvedl v daňovém přiznání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce daně (Finanční úřad v Blovicích) vyzval stěžovatele k odstranění pochybností o údajích daňového přiznání, neboť zjistil značné rozdíly v ocenění oproti roku 1995. Stěžovatel předložil nový znalecký posudek s cenou 9 283 600 Kč, avšak trval na tom, že venkovní úpravy (zpevněné plochy, asfaltová plocha) nejsou součástí stavby, ale pozemku, který není předmětem převodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po další výzvě, na kterou stěžovatel nereagoval, vydal správce daně dne 8. 3. 2000 platební výměr, kterým stěžovateli vyměřil daň z převodu nemovitosti ve výši 491 870 Kč. Stěžovatel se odvolal, namítal mimo jiné, že do základu daně byla zahrnuta zpevněná plocha na cizím pozemku, kterou nelze považovat za samostatnou věc."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Finanční ředitelství v Plzni odvolání zamítlo s odůvodněním, že předmět převodu byl definován v kupní smlouvě včetně součástí a příslušenství, a že asfaltová plocha je součástí převáděných staveb. Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Plzni, který ji zamítl, aniž by se podrobně vypořádal s námitkou ohledně zařazení asfaltové plochy."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyměřil stěžovateli daň z převodu nemovitosti ve výši 491 870 Kč.","court":"Finanční úřad v Blovicích","decisionDate":"8. 3. 2000"},{"fileNumber":"3798/140/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"12. 6. 2000"},{"fileNumber":"30 Ca 196/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 3. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost správního soudu přezkoumat napadené správní rozhodnutí v celém rozsahu uplatněných žalobních námitek","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Postupem krajského soudu, který nepřezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatněných žalobních námitek, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nezkoumal věcný rozpor mezi věcmi zahrnutými do kupní smlouvy a začleněním věcí finančním úřadem do ocenění, zejména ohledně asfaltové plochy na cizím pozemku, kterou nelze považovat za součást převáděných nemovitostí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud pouze převzal tvrzení správce daně a nevypořádal se s námitkou stěžovatele ohledně nesprávného zařazení asfaltové plochy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Procesní nedostatky v daňovém řízení (neodůvodnění, použití pomůcek, stanovení základu daně)","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky stěžovatele ohledně procesních nedostatků daňového řízení nejsou důvodné; správce daně postupoval v souladu se zákonem a krajský soud se s nimi řádně vypořádal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 3. 2002 sp. zn. 30 Ca 196/2000, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni o dani z převodu nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepřezkoumal napadené správní rozhodnutí v celém rozsahu uplatněných žalobních námitek, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen přezkoumat napadené rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni v celém rozsahu uplatněných žalobních námitek, zejména se vypořádat s námitkou ohledně zařazení asfaltové plochy mezi převáděné nemovitosti, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem věci, dosavadním skutkovým zjištěním a právním vztahům k pozemku a objektům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 196/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 3. 2002 sp. zn. 30 Ca 196/2000 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.40.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.40.03"}}