{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.414.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 414/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.414.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-414-01","decision_date":"2003-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost dovolacího soudu zabývat se všemi otázkami zásadního právního významu předloženými účastníkem řízení","legal_sentence":"V souladu s principy spravedlivého procesu je pouze takový postup dovolacího soudu, který odpovídajícím způsobem reaguje na každou účastníky řízení k posouzení předloženou a jimi označenou právní otázku, již považují za otázku zásadního právního významu.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","99/1963:§239","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost dovolacího soudu zabývat se všemi otázkami zásadního právního významu předloženými účastníkem řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka uplatnila restituční nárok na ideální 1/4 nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Výzvu k vydání věci adresovala subjektu (B. p. Praha 6), který v té době již nebyl povinnou osobou, protože nemovitosti přešly do vlastnictví městské části Praha 6 podle zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obecné soudy shledaly, že výzva byla účinná, ale promlčecí lhůta počala běžet dnem 1. 11. 1994 (nález ÚS č. 164/1994 Sb.) a stěžovatelka podala žalobu až 19. 11. 1996, tedy po jejím uplynutí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žaloba byla zamítnuta pro promlčení vůči druhému žalovanému a pro nedostatek pasivní legitimace vůči prvnímu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 418/95","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uzavření dohody o vydání ideální 1/4 nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"22. 3. 1999"},{"fileNumber":"19 Co 648/99","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl návrh na připuštění dovolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 2000"},{"fileNumber":"28 Cdo 2599/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost dovolacího soudu posoudit všechny otázky zásadního právního významu předložené účastníkem řízení v rámci posuzování přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"text":"Dovolací soud se nezabýval jednou ze dvou otázek zásadního právního významu předložených stěžovatelkou, čímž porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že v řízení o dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. je soud povinen vypořádat se se všemi otázkami, které účastník označí za otázky zásadního právního významu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že dovolací soud se nezabýval otázkou účinků výzvy adresované nesprávnému subjektu a důsledků pro běh promlčecí lhůty, ačkoli ji označila za otázku zásadního právního významu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud se v odůvodnění svého usnesení podrobně zabýval otázkou přechodu majetku státu na obce, ale opomněl se vyjádřit k druhé předestřené otázce týkající se účinků výzvy a promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":14,"REFERENCED":29}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Dovolací soud je při posuzování přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. povinen zabývat se všemi otázkami, které účastník řízení označí za otázky zásadního právního významu, a v odůvodnění svého rozhodnutí se s nimi řádně vypořádat.","regulations":"§ 239 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":13,"REFERENCED":28}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2001 sp. zn. 28 Cdo 2599/2000, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2000 sp. zn. 19 Co 648/99, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nezabýval jednou ze dvou otázek zásadního právního významu předložených stěžovatelkou, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2001 sp. zn. 28 Cdo 2599/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2001 sp. zn. 28 Cdo 2599/2000 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.2599.2000.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":8,"REFERENCED":20}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.414.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.414.01"}}