{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.42.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 42/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.42.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-42-02","decision_date":"2003-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřesné označení obchodních subjektů v záruční listině a povinnost ručitele uhradit celní dluh","legal_sentence":"Posouzení, zda nepřesné označení právního subjektu je natolik závažné, že znemožňuje, aby nastaly právem obecně předpokládané a subjekty práva nebo orgány veřejné moci zamýšlené následky, je především úkolem obecných soudů, nikoliv Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§240","13/1993:§260","13/1993:§306","71/1967:§34","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřesné označení obchodních subjektů v záruční listině a povinnost ručitele uhradit celní dluh","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka, společnost C. T. - I. S., spol. s r. o., vystupovala jako ručitelka za celní dluhy dlužníka v režimu tranzit. V záruční listině bylo uvedeno její obchodní jméno, avšak s nepřesnostmi."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dlužník nezaplatil celní dluh, a proto celní orgány (Celní úřad Břeclav-dálnice a následně Celní ředitelství Brno) uložily stěžovatelce jako ručitelce povinnost uhradit celní dluh v celkové výši přes 1,6 mil. Kč (jednotlivé částky 351 203 Kč, 388 201 Kč, 311 012 Kč, 311 014 Kč a 273 844 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí celních orgánů žalobami u Krajského soudu v Brně, přičemž namítala, že nepřesné označení v záruční listině způsobuje neplatnost ručitelského závazku, a dále že zboží bylo ve skutečnosti předloženo celnímu úřadu určení, což měly dokládat potvrzené díly TCP a protokol o neuzavřených TCP."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010"],"text":"Krajský soud v Brně pěti rozsudky ze dne 29. 10. 2001, 30. 10. 2001, 31. 10. 2001 a 26. 11. 2001 žaloby zamítl. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka se platně zavázala jako ručitelka, že nepřesné označení není natolik závažné, aby zpochybnilo identitu, a že z provedených důkazů (včetně znaleckých posudků o padělcích razítek) vyplývá, že zboží nebylo předloženo celnímu úřadu určení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29-603/CD/95 ZL","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce jako ručitelce uložena povinnost uhradit celní dluh ve výši 351 203 Kč.","court":"Celní úřad Břeclav-dálnice","decisionDate":"10. 6. 1997"},{"fileNumber":"3628-0101-01/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti prvostupňovému rozhodnutí.","court":"Celní ředitelství Brno","decisionDate":"22. 2. 2000"},{"fileNumber":"29 Ca 128/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Brno ze dne 22. 2. 2000.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 10. 2001"},{"fileNumber":"29 Ca 140/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Brno (celní dluh 388 201 Kč).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 10. 2001"},{"fileNumber":"29 Ca 152/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Brno (celní dluh 311 012 Kč).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 10. 2001"},{"fileNumber":"29 Ca 162/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Brno (celní dluh 311 014 Kč).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 11. 2001"},{"fileNumber":"29 Ca 174/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Brno (celní dluh 273 844 Kč).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 11. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřesné označení stěžovatelky v záruční listině (obchodní firmy) způsobuje neplatnost ručitelského závazku a zda obecný soud tím, že tuto námitku neuznal, porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu excesivní pochybení. Posouzení závažnosti nepřesného označení je primárně úkolem obecných soudů, a toto posouzení nebylo natolik extrémní, aby zasáhlo do ústavních práv. Odkaz na stanovisko pléna Pl. ÚS - st. 16/02.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nepřesné označení ručitele v záruční listině, z čehož dle jejího názoru zjevně plyne, že ručitelem nemohla být. Odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 1993 sp. zn. 6 A 25/92-27 a na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 446/2000, IV. ÚS 448/2000 a IV. ÚS 445/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na své stanovisko pléna Pl. ÚS - st. 16/02, podle kterého posouzení závažnosti nepřesného označení je primárně úkolem obecných soudů. V daném případě nebylo toto posouzení natolik extrémní, aby zasáhlo do ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů krajským soudem (zejména ohledně padělků razítek a protokolu o neuzavřených TCP) bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud se opíral o několik nezávislých důkazů (včetně znaleckých posudků), které v souhrnu potvrzovaly nepředložení zboží. Ústavní soud neshledal v hodnocení důkazů exces, který by zakládal porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"interpretation":"Posouzení, zda nepřesné označení právního subjektu je natolik závažné, že znemožňuje, aby nastaly právem obecně předpokládané následky, je především úkolem obecných soudů, nikoliv Ústavního soudu. Pouze v případě zcela excesivního postupu by mohlo dojít k porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2001 sp. zn. 29 Ca 128/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2001 sp. zn. 29 Ca 140/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2001 sp. zn. 29 Ca 152/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2001 sp. zn. 29 Ca 162/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2001 sp. zn. 29 Ca 174/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Ústavní stížnosti vedené pod spisovými značkami IV. ÚS 42/02, IV. ÚS 57/02, IV. ÚS 60/02, IV. ÚS 69/02 a IV. ÚS 72/02 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod spisovou značkou IV. ÚS 42/02."},{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 318/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Nepřesné označení právního subjektu může samo o sobě založit porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.318.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.318.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.42.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.42.02"}}