{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.442.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 442/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.442.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-442-03","decision_date":"2003-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup ministra spravedlnosti v řízení o stížnosti pro porušení zákona","legal_sentence":"Pokud by Ústavní soud podané ústavní stížnosti vyhověl, nemělo by takové jeho rozhodnutí naprosto žádnou právní funkci - ministr spravedlnosti by totiž vzhledem ke kogentnímu ustanovení § 266a odst. 1 trestního řádu včasnou stížnost pro porušení zákona u Nejvyššího soudu podat nemohl; nelze pak očekávat, že by Ústavní soud mohl svým nálezem zavazovat ministra spravedlnosti ať už ke zcela zbytečnému sdělení (stěžovateli adresovanému), že uvedený mimořádný opravný prostředek podán býti nemůže, nebo dokonce k tomu, aby konal v rozporu s citovaným ustanovením trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§266a","182/1993:§72","23/1994:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup ministra spravedlnosti v řízení o stížnosti pro porušení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2002 sp. zn. 6 To 625/2001."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 20. 3. 2002 podal stěžovatel dovolání k Nejvyššímu soudu a současně podnět ke stížnosti pro porušení zákona k ministru spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 9. 2002 sp. zn. 3 Tdo 465/2002 dovolání odmítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti dopisem ze dne 22. 4. 2002 a následně dopisem ze dne 12. 6. 2003 stěžovateli sdělilo, že přezkumné řízení nelze provést z důvodu souběhu s dovoláním a uplynutí lhůty podle § 266a odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel považuje tento postup za porušení svého práva na spravedlivý proces a podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 To 625/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzení k trestu odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 2. 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 465/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu jako neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Ministerstva spravedlnosti při vyřizování podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, který vedl k nepodání stížnosti pro porušení zákona, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a 37 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona je fakultativním mimořádným opravným prostředkem, který je oprávněn podat pouze ministr spravedlnosti dle vlastního uvážení. Podáním či nepodáním stížnosti pro porušení zákona nemohou být dotčena ústavně zaručená práva jedince. Stěžovatel měl k dispozici dovolání, které využil, a Nejvyšší soud o něm rozhodl. Postup Ministerstva spravedlnosti, který stěžovateli sdělil, že stížnost pro porušení zákona nelze podat z důvodu uplynutí lhůty a souběhu s dovoláním, není protiústavní. Ústavní soud odkázal na své usnesení sp. zn. III. ÚS 365/97.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že dopis Ministerstva spravedlnosti ze dne 12. 6. 2003 je nezákonným vyřízením věci, kterým mu bylo odepřeno právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel zaměňuje řízení před soudem za řízení o podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, která je fakultativním prostředkem, a že ani v řízení předcházejícím podání stížnosti pro porušení zákona nemohou být zasažena ústavní práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Postup Ministerstva spravedlnosti při vyřizování podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, vyjádřený dopisem ze dne 12. 6. 2003 sp. zn. 452/2003-Doh, kterým bylo stěžovateli sděleno, že přezkumné řízení nelze provést.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a 37 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup Ministerstva spravedlnosti při vyřizování podnětu ke stížnosti pro porušení zákona nemůže zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stížnost pro porušení zákona je fakultativním prostředkem a její nepodání nemůže zasáhnout do ústavních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 a 37 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost K. Š.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 365/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížností pro porušení zákona (ať již je či není podána) ústavně zaručená práva jedince dotčena býti nemohou, neboť jde o procesní prostředek umožňující podle uvážení ministra spravedlnosti v mimořádných případech soudní přezkum.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.365.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.365.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.442.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.442.03"}}