{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.487.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 487/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.487.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-487-03","decision_date":"2003-12-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost trestního stíhání pro porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě","legal_sentence":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání, a to ani s ohledem na požadavek účinných prostředků nápravy podle čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","2/1993:čl38","209/1992:čl13","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost trestního stíhání pro porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel K. K. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, uznán vinným trestným činem podvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku podal odvolání, které Vrchní soud v Olomouci zamítl; rovněž dovolání k Nejvyššímu soudu bylo shledáno zjevně neopodstatněným."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že trestní řízení trvalo přes šest let, což považuje za nepřiměřeně dlouhé, a že obecné soudy měly trestní stíhání zastavit z důvodu nepřípustnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poukazoval na konkrétní průtahy: komplikace s předvoláním svědka J. P., dlouhodobou pracovní neschopnost přísedícího a opakované nevyhovění soudní výzvě ze strany obce M. M."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 T 27/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"15. 5. 2002"},{"fileNumber":"2 To 177/2002","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 1. 2003"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy zakládá nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že sama délka řízení neodůvodňuje postup podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., neboť Úmluva neobsahuje výslovný důvod pro zastavení trestního stíhání. Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě je sankcionováno jinými prostředky (konstatování porušení, peněžité zadostiučinění).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Délka trestního řízení přesáhla šest let, což je podle judikatury ESLP nepřiměřená doba, a proto mělo být trestní stíhání zastaveno jako nepřípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že čl. 6 odst. 1 Úmluvy neobsahuje výslovný důvod pro zastavení trestního stíhání a že porušení práva na přiměřenou lhůtu nezakládá nepřípustnost stíhání; náprava spočívá v konstatování porušení a přiznání zadostiučinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tvrzené průtahy v řízení (komplikace s předvoláním svědka, pracovní neschopnost přísedícího, nevyhovění výzvě obcí) byly způsobeny soudem a porušily právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by tvrzené průtahy byly způsobeny soudem; soud postupoval v souladu se svými povinnostmi a průtahy byly objektivního charakteru nebo způsobené jinými subjekty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., neboť Úmluva neobsahuje výslovný důvod pro zastavení trestního stíhání; náprava spočívá v konstatování porušení a přiznání spravedlivého zadostiučinění.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. j) trestního řádu ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze 14. 1. 2003 sp. zn. 2 To 177/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, z 15. 5. 2002 sp. zn. 29 T 27/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť délka řízení neodůvodňuje zastavení trestního stíhání a tvrzené průtahy nebyly způsobeny soudem.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práva; konstatoval, že délka řízení nezakládá nepřípustnost stíhání a průtahy nebyly zaviněny soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 32/03","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.32.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.32.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.487.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.487.03"}}