{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.500.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 500/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.500.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-500-01","decision_date":"2003-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Placení daně z převodu nemovitostí","legal_sentence":"Zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí , ve znění pozdějších předpisů, zatěžuje daní z převodu nemovitostí převáděnou nemovitost, nikoliv nemovitost nabývanou (viz též § 9 tohoto zákona), proto také je poplatníkem daně z převodu nemovitostí převodce, nabyvatel je pouhým ručitelem. V kontextu cílů zákona musí být vedena i aplikace ustanovení § 10 písm. a). Je-li jednoznačně poplatníkem daně z převodu nemovitostí převodce a předmětem daně je úplatný převod nemovitosti a úmyslem zákonodárce je zatížení hodnoty převáděné nemovitosti, tedy převodcem dosažený finanční výnos z prodeje nemovitosti, příp. dosažitelný finanční výnos, je-li dohodnutá cena nižší než zjištěná, pak musí být ocenění vztaženo ke konkrétní převáděné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem daně, a musí být i při tomto ohodnocení nemovitosti vzat v úvahu právní stav nemovitosti u převodce, nikoli u nabyvatele. Ani argumentace využívající zpětných účinků vkladu do katastru nemovitostí (s odvoláním na § 133 odst. 2 občanského zákoníku a § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb. , o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů) není případná. Je totiž nutno mít na zřeteli, že nájemní vztah kupujících existoval po celou dobu vkladového řízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad až do dne provedení vkladu. Převodce je po tuto dobu stále vlastníkem, který nadále realizuje všechna práva i povinnosti spojené s vlastnickým právem, včetně daňových povinností (daň z nemovitosti). Teprve provedením vkladu nájem konfusí zanikl, byť s právními účinky ke dni podání návrhu na vklad.","metadata_regulation_keys":["357/1992:§10","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení daně z převodu nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (město Č. K.) prodal byty svým nájemcům na základě kupních smluv."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce daně (Finanční úřad v Českých Budějovicích) vyměřil daň z převodu nemovitostí nákladovým způsobem, nikoli kombinací nákladové a výnosové metody."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že ke dni převodu bylo pronajato nejméně 80 % podlahových ploch, a proto měla být použita kombinovaná metoda ocenění podle §21 vyhlášky č. 279/1997 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích potvrdilo platební výměry s odůvodněním, že ke dni nabytí nemovitosti nabyvateli nájemní vztahy zanikly, a podmínka pro kombinovanou metodu nebyla splněna."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl žaloby stěžovatele proti rozhodnutím Finančního ředitelství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 439/140/2001, 442/140/2001, 448/140/2001, 504/140/2001, 505/140/2001, 506/140/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení platebních výměrů Finančního úřadu v Českých Budějovicích týkajících se daně z převodu nemovitostí.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 1. 2001"},{"fileNumber":"10 Ca 94/2001","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žalob stěžovatele proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Českých Budějovicích.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"13. 6. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda při stanovení základu daně z převodu nemovitostí měla být použita kombinovaná metoda ocenění podle §21 vyhlášky č. 279/1997 Sb., a zda podmínka 80% pronajatých ploch se posuzuje ke dni převodu (u převodce) nebo ke dni nabytí (u nabyvatele).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní orgány a Krajský soud porušily čl. 11 odst. 5 Listiny, neboť nesprávně vyložily §10 zákona č. 357/1992 Sb. a §21 vyhlášky č. 279/1997 Sb. Podmínka pro použití kombinované metody ocenění se posuzuje ke dni převodu, kdy je nemovitost ve vlastnictví převodce, a nikoli ke dni nabytí nabyvatelem. V daném případě byla podmínka splněna, neboť ke dni převodu bylo pronajato 80 % podlahových ploch.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Podmínka 80% pronajatých ploch musí být posouzena ke dni převodu, kdy nemovitost byla ještě ve vlastnictví převodce a nájemní vztahy trvaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["město Č. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil tomuto výkladu a konstatoval, že ocenění musí být vztaženo ke konkrétní převáděné nemovitosti u převodce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Č. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny tím, že se řádně nevypořádal s jeho námitkami ohledně ocenění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Postupem Krajského soudu byla porušena zásada spravedlivého procesu, neboť se v odůvodnění svého rozsudku přesvědčivě nevyrovnal s argumentací stěžovatele ohledně použití kombinované metody ocenění, což v konečném důsledku znamená i porušení čl. 11 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Č. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro stanovení základu daně z převodu nemovitostí je rozhodující stav nemovitosti u převodce ke dni převodu, nikoli u nabyvatele ke dni nabytí; podmínka pronájmu nejméně 80 % podlahových ploch pro použití kombinované metody ocenění se posuzuje k okamžiku převodu, kdy je nemovitost ještě ve vlastnictví převodce.","regulations":"§10 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve spojení s §21 odst. 1 vyhlášky č. 279/1997 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 6. 2001, č. j. 10 Ca 94/2001-33, kterým byly zamítnuty žaloby stěžovatele proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Českých Budějovicích.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nesprávný výklad §10 zákona č. 357/1992 Sb. a §21 vyhlášky č. 279/1997 Sb. vedl k vyměření daně v rozporu s ústavním principem daní pouze na základě zákona.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud se přesvědčivě nevyrovnal s argumentací stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 36 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen při novém rozhodnutí vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že podmínka pro použití kombinované metody ocenění se posuzuje ke dni převodu, nikoli ke dni nabytí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 6. 2001, č. j. 10 Ca 94/2001-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích z 13. 6. 2001 č. j. 10 Ca 94/2001-33 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 473/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dřívějších usneseních Ústavní soud zastával názor, že podmínka 80% pronajatých ploch se posuzuje ke dni nabytí, avšak v této věci od tohoto názoru upustil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.473.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.473.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["318/1992:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"318/1992:§8","relation":"OVERRULES","reason":"Slovenský zákon o dani z převodu nemovitostí upravuje poplatníka odlišně, ale jde o cizí právní předpis, ne český."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§2","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.500.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.500.01"}}