{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.522.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 522/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.522.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-522-02","decision_date":"2003-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti podmínky povolení zvláštního užívání komunikace pro konání shromáždění","metadata_regulation_keys":["13/1997","2/1993:čl19","84/1990:§12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti podmínky povolení zvláštního užívání komunikace pro konání shromáždění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel ohlásil shromáždění na den 1. 9. 2001 v ulici Hradecká ve Vysokém Mýtě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský úřad Vysoké Mýto přípisem ze dne 10. 5. 2001 upozornil stěžovatele, že ke zvláštnímu užívání silnice je třeba povolení silničního správního úřadu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Shromáždění bylo rozpuštěno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 282/2001-35","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že shromáždění konané dne 1. 9. 2001 bylo rozpuštěno v souladu se zákonem.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 4. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka povolení zvláštního užívání komunikace pro konání shromáždění představuje nepřípustné podmínění shromáždění povolením v rozporu s čl. 19 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí porušilo čl. 19 Listiny. Požadavek povolení zvláštního užívání komunikace je ústavně akceptovatelným omezením shromažďovacího práva, které není absolutní. Shromažďovací zákon je založen na oznamovacím principu, jak vyplývá z nálezu Pl. ÚS 40/95.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Podmínka povolení zvláštního užívání komunikace pro konání shromáždění je v rozporu s čl. 19 odst. 2 Listiny, neboť obchází zákaz podmínění shromáždění povolením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["D. R."],"courtExplanation":"Povolení zvláštního užívání komunikace není podmíněním shromáždění, ale ústavně akceptovatelným omezením práva pokojně se shromažďovat; zákaz v čl. 19 odst. 2 se vztahuje na zákonnou úpravu shromažďovacího práva, nikoli na jiné předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Zákaz podmínění shromáždění povolením orgánu veřejné správy se vztahuje na zákonnou úpravu shromažďovacího práva, nikoli na jiné právní předpisy upravující užívání veřejných prostranství; povolení zvláštního užívání komunikace podle § 25 zákona o pozemních komunikacích představuje ústavně akceptovatelné omezení práva pokojně se shromažďovat.","regulations":"čl. 19 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2002, čj. 30 Ca 282/2001-35","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 19 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo pokojně se shromažďovat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 19 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo pokojně se shromažďovat (čl. 19 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 40/95","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Shromažďovací zákon je založen na oznamovacím principu, nikoli povolovacím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.40.95.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.40.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.522.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.522.02"}}