{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.525.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 525/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.525.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-525-02","decision_date":"2003-11-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Reálná vykonatelnost soudních rozhodnutí a přezkum usnesení o zrušení opravného usnesení","legal_sentence":"Každému navrhovateli vzniká v řízení před orgánem veřejné moci legitimní očekávání, že bude-li postupovat v souladu se zákonem a konkrétními pokyny tohoto orgánu, povede to v případě úspěchu ve sporu k vydání reálně vykonatelného rozhodnutí. Soudy právního státu chránícího individuální lidská práva a svobody jsou ústavně zavázány promýšlet důsledky svých rozhodnutí, zohledňovat svůj předchozí postup, dbát na vynutitelnost vydávaných rozhodnutí a neposuzovat věc jenom z hlediska izolovaného výkladu jednoho ustanovení. Důvěra v soudní rozhodování a reálná vynutitelnost práva totiž patří mezi základní mimoprávní atributy právního státu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§164","2/1993:čl36","209/1992:čl1","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Reálná vykonatelnost soudních rozhodnutí a přezkum usnesení o zrušení opravného usnesení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0032"],"text":"V roce 1991 podala stěžovatelka žalobu na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. proti městu L. n. B. Předmět sporu vymezila na základě údajů poskytnutých státními orgány (státní notářství, geodézie)."},{"sourceRefs":["S0018","S0032"],"text":"Okresní soud v Přerově rozsudkem ze dne 22. 3. 2000 (7 C 281/91-337) uložil městu povinnost uzavřít se stěžovatelkou dohodu o vydání nemovitostí, přičemž nemovitosti byly ve výroku označeny parcelními čísly a výměrami, avšak bez rozlišení, zda jde o parcely stavební či pozemkové."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Dohoda uzavřená v souladu s rozsudkem byla dne 21. 9. 2000 Katastrálním úřadem v Přerově zamítnuta k vkladu, protože označení parcel bylo zmatečné a neurčité – dohoda uváděla „pozemkové parcely“, ačkoli šlo o parcely stavební, což jsou odlišně evidované položky."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Stěžovatelka se poté domáhala u okresního soudu vydání opravného usnesení podle § 164 o. s. ř., aby byla odstraněna nesprávnost v označení nemovitostí a dohoda se stala vkladu schopnou. Okresní soud opravným usnesením ze dne 19. 4. 2001 (7 C 281/91-366) výrokovou část upravil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání města L. n. B. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 4. 2002 (9 Co 1040/2001) opravné usnesení zrušil s odůvodněním, že § 164 o. s. ř. nelze použít k nápravě takové vady, neboť nejde o zjevnou nesprávnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 281/91","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající městu L. n. B. povinnost uzavřít se stěžovatelkou dohodu o vydání nemovitostí specifikovaných parcelními čísly a výměrami.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"22. 3. 2000"},{"fileNumber":"7 C 281/91-366","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení podle § 164 o. s. ř., kterým byla upravena výroková část rozsudku tak, aby odpovídala požadavkům katastru nemovitostí.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"19. 4. 2001"},{"fileNumber":"9 Co 1040/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil opravné usnesení okresního soudu s odůvodněním, že § 164 o. s. ř. nelze použít k nápravě vad, které nejsou zjevnými nesprávnostmi (např. písařské chyby).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 4. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zrušením opravného usnesení Krajským soudem v Ostravě došlo k porušení práva stěžovatelky na pokojné užívání majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1) a práva na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku formalistického výkladu § 164 o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud svým formalistickým výkladem § 164 o. s. ř. ignoroval kontext celého řízení a legitimní očekávání stěžovatelky, že pravomocné rozhodnutí bude reálně vykonatelné. Tím porušil čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny. Zásah do právní jistoty vedlejšího účastníka nebyl v daném případě neproporcionální.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud správně aplikoval § 164 o. s. ř. k odstranění zjevné nesprávnosti, která bránila reálné vykonatelnosti pravomocného rozsudku; krajský soud svým formalistickým přístupem ignoroval kontext a účel řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud nedostatečně zohlednil, že pojem 'zjevná nesprávnost' je třeba vykládat v kontextu okolností případu, včetně potřeby reálné vynutitelnosti rozhodnutí a legitimního očekávání stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce svědčilo legitimní očekávání chráněné čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1, že jí vydané pravomocné rozhodnutí umožní nabytí vlastnického práva k nemovitostem.","sourceRefs":["S0031","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Stěžovatelka měla legitimní očekávání, že pravomocný rozsudek povede k reálnému nabytí vlastnického práva. Zrušením opravného usnesení krajským soudem bylo toto očekávání zmařeno, což představuje zásah do práva na pokojné užívání majetku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Pojem 'zjevná nesprávnost' je relativně určitým ustanovením, jehož naplnění je třeba vykládat v kontextu právních, skutkových a časových okolností vztahujících se k opravovanému rozhodnutí a celé věci, včetně potřeby reálné vykonatelnosti rozhodnutí.","regulations":"§ 164 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pojem 'majetek' má autonomní obsah a zahrnuje i legitimní očekávání nabytí majetkového nároku, pokud okolnosti případu ve svém souhrnu činí navrhovatele nositelem hmotného zájmu chráněného tímto ustanovením.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2002 sp. zn. 9 Co 1040/2001, kterým bylo zrušeno opravné usnesení Okresního soudu v Přerově.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud svým formalistickým výkladem § 164 o. s. ř. zmařil reálnou vykonatelnost pravomocného rozsudku, čímž porušil legitimní očekávání stěžovatelky a její právo na majetek a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0037","S0040"],"right":"právo pokojně užívat majetek (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že § 164 o. s. ř. je třeba vykládat v kontextu okolností případu a s ohledem na reálnou vykonatelnost rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2002 sp. zn. 9 Co 1040/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2002 sp. zn. 9 Co 1040/2001 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zesílená poučovací povinnost soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":16}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.525.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.525.02"}}