{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.553.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 553/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.553.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-553-02","decision_date":"2003-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Propuštění příslušníka Bezpečnostní informační služby ze služebního poměru pro nesplnění rozkazu; námitky proti rozhodnutí soudu o zamítnutí žaloby","legal_sentence":"Pokud stěžovatel odepření splnění rozkazu nadřízeného odůvodňoval vyšším principem mravním, je třeba uvést, že takový postoj, je-li předsevzat a skutečně podložen opodstatněnými souvislostmi známými pouze stěžovateli a jím pro povahu věci a jeho náhled na ni blíže nerozvedený, je hodný úcty, nicméně nemůže být důvodem zakládajícím možnost služebně nadřízenému odmítnout sdělit údaje týkající se identifikace osob jednajících ve prospěch Bezpečnostní informační služby.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§158","141/1961:§2","154/1994:§40","154/1994:§2","154/1994:§15","154/1994:§48","40/1964:§11","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl26","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Propuštění příslušníka Bezpečnostní informační služby ze služebního poměru pro nesplnění rozkazu; námitky proti rozhodnutí soudu o zamítnutí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel V. H. byl příslušníkem Bezpečnostní informační služby (BIS). Dne 7. 2. 2001 mu byl nadřízeným služebním orgánem vydán rozkaz č. 3/2001, který stěžovatel nesplnil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že splněním rozkazu by ohrozil osoby jednající ve prospěch BIS, jejichž identitu měl povinnost chránit podle § 15 odst. 3 zákona o BIS, a vystavil by se nebezpečí trestního stíhání pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele a porušil by právo na ochranu osobnosti třetích osob."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Na základě nesplnění rozkazu byl stěžovatel propuštěn ze služebního poměru rozhodnutím ředitele BIS ve věcech personálních ze dne 16. 2. 2001 č. j. 24/01-BIS-1 podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS pro porušení služební povinnosti zvlášť hrubým způsobem."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Odvolání stěžovatele proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím ředitele BIS ze dne 8. 8. 2001 č. j. 73-6/2001-BIS-1. Následně podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 11. 6. 2002 sp. zn. 38 Ca 489/2001 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze, v níž namítal porušení čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 26 odst. 1 Listiny (právo na svobodnou volbu povolání), čl. 40 odst. 2 Listiny (presumpce neviny) a dalších práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24/01-BIS-1","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl propuštěn ze služebního poměru příslušníka BIS podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS pro porušení služební povinnosti zvlášť hrubým způsobem (nesplnění rozkazu).","court":"ředitel Bezpečnostní informační služby ve věcech personálních","decisionDate":"16. 2. 2001"},{"fileNumber":"73-6/2001-BIS-1","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru.","court":"ředitel Bezpečnostní informační služby","decisionDate":"8. 8. 2001"},{"fileNumber":"38 Ca 489/2001","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí ředitele BIS o propuštění ze služebního poměru. Soud neshledal důvody pro přerušení řízení, nedodržení 60denní lhůty k rozhodnutí o odvolání považoval za pořádkové, a meritorní námitky stěžovatele (možnost odepřít rozkaz, porušení presumpce neviny) posoudil jako nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl Městský soud v Praze přerušit řízení do pravomocného skončení trestního řízení vedeného proti stěžovateli pro stejné jednání, a zda tím, že tak neučinil, porušil presumpci neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Propuštění ze služebního poměru podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS je zákonným důvodem, který nachází uplatnění zcela vně trestního řízení; není od jeho výsledku odvislý a nemá ve vztahu k němu předurčující právní relevanci popírající presumpci neviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soud měl přerušit řízení do skončení trestního řízení, jinak nerespektuje presumpci neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["V. H."],"courtExplanation":"Propuštění ze služebního poměru podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS je nezávislé na trestním řízení a není jím dotčena presumpce neviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nedodržení 60denní lhůty podle § 135 odst. 2 zákona o BIS pro rozhodnutí o odvolání způsobuje nezákonnost rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Lhůta uvedená v § 135 odst. 2 zákona o BIS je pořádková; její nedodržení nezakládá nezákonnost rozhodnutí o odvolání. Prekluzivní lhůta podle § 141 odst. 5 se vztahuje pouze na prvostupňové rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl stěžovatel právo odepřít splnění rozkazu z důvodu, že by jeho splněním spáchal trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele nebo porušil právo na ochranu osobnosti třetích osob.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel neprokázal, že by splněním rozkazu spáchal trestný čin; pojmově nepřichází v úvahu naplnění skutkové podstaty trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele splněním legitimního rozkazu. Právo na ochranu osobnosti není předáním identifikace zdrojů nadřízenému služebnímu orgánu narušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda propuštěním ze služebního poměru došlo k porušení práva na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Čl. 26 odst. 2 Listiny umožňuje zákonem stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností. Stěžovatel jednal v rozporu s podmínkami stanovenými zákonem o BIS, proto propuštění není porušením čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Propuštění ze služebního poměru pro porušení služební povinnosti zvlášť hrubým způsobem je nezávislé na trestním řízení vedeném pro stejný skutek a není jím dotčena presumpce neviny.","regulations":"§ 40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb., o Bezpečnostní informační službě","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Lhůta pro rozhodnutí o odvolání podle § 135 odst. 2 je pořádková; její nedodržení nezpůsobuje nezákonnost rozhodnutí. Prekluzivní lhůta podle § 141 odst. 5 se vztahuje pouze na prvostupňové rozhodnutí.","regulations":"§ 135 odst. 2 a § 141 odst. 5 zákona č. 154/1994 Sb., o Bezpečnostní informační službě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2002 sp. zn. 38 Ca 489/2001, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ředitele BIS o propuštění ze služebního poměru.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; soud se s nimi řádně vypořádal.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; soud se s nimi řádně vypořádal.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; soud se s nimi řádně vypořádal.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2002 sp. zn. 38 Ca 489/2001","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 44/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces neznamená právo na rozhodnutí odpovídající představě účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.94","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.553.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.553.02"}}