{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.558.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 558/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.558.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-558-02","decision_date":"2003-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro čtení protokolu o výpovědi svědka u hlavního líčení","legal_sentence":"Podmínky pro čtení výpovědi svědka u hlavního líčení [ § 211 odst. 2 písm. a) trestního řádu ], který je svědkem klíčovým a jehož výpověď je rozhodujícím důkazem pro výrok o vině, nelze interpretovat extenzivně; takový postup porušuje právo obviněného na fair proces.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§211","141/1961:§265","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro čtení protokolu o výpovědi svědka u hlavního líčení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé K. Š. a M. Š. byli obviněni, že v listopadu a prosinci 1999 po vypáčení dveří vnikli do bytu R. D. (nar. 1916) a odcizili peníze, hodinky, prsten, mince, obrazy a další věci v celkové hodnotě nejméně 69 090 Kč. Dále byl stěžovatel obviněn z neoprávněného používání telefonní linky v březnu 2001, čímž způsobil škodu 6 409,33 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že k vyklizení bytu měli souhlas R. D., a že se tedy nedopustili trestných činů. Namítali, že výpověď svědka R. D. z přípravného řízení byla u hlavního líčení přečtena, ačkoli nebyly splněny podmínky § 211 odst. 2 písm. a) trestního řádu, a že se nemohli výslechu zúčastnit ani klást svědkovi otázky."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Svědek R. D. byl v přípravném řízení vyslechnut vyšetřovatelem dne 21. 8. 2001. Stěžovatelé o výslechu nebyli vyrozuměni a neměli obhájce. Při hlavním líčení dne 14. 2. 2002 soud prvního stupně po zjištění, že se svědek nedostavil, přečetl jeho výpověď na základě lékařské zprávy, která uváděla, že svědek je chronicky nemocný a účast na soudním řízení se nedoporučuje. Státní zástupkyně i obhájkyně navrhly osobní výslech svědka, ale soud návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Odvolací soud potvrdil postup soudu prvního stupně ohledně čtení výpovědi R. D. a změnil právní kvalifikaci u jednoho skutku stěžovatele. Dovolání stěžovatelů bylo Nejvyšším soudem odmítnuto s odůvodněním, že námitky směřují do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 225/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé uznáni vinnými trestnými činy porušování domovní svobody a krádeže; uložen peněžitý trest a povinnost nahradit škodu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"11. 3. 2002"},{"fileNumber":"2 To 271/2002","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně (změna právní kvalifikace u jednoho skutku stěžovatele na podvod) a ve zbytku odvolání zamítl; potvrdil postup čtení výpovědi svědka R. D.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"20. 5. 2002"},{"fileNumber":"7 Tdo 647/2002","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto, neboť námitky směřovaly do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 9. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda extenzivní interpretace § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. obecnými soudy, která vedla k přečtení výpovědi klíčového svědka R. D. bez možnosti stěžovatelů klást mu otázky, porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že extenzivní výklad § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. obecnými soudy vedl k porušení práva na spravedlivý proces. Výpověď svědka R. D. byla klíčovým důkazem, stěžovatelé neměli možnost se výslechu zúčastnit ani klást otázky, což je v rozporu s čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy. Proces jako celek nesplnil znaky fair procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínky pro čtení výpovědi podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. nebyly splněny, neboť lékařská zpráva pouze nedoporučila účast na soudním řízení, neprokazovala nemožnost výslechu. Stěžovatelé neměli možnost se výslechu zúčastnit ani klást otázky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0011","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé K. Š. a M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. nebyly splněny, neboť výslech svědka nebyl nemožný; interpretace soudů byla extenzivní a vybočila z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé K. Š. a M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restriktivní výklad § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšším soudem, který odmítl dovolání stěžovatelů s odůvodněním, že námitky směřují do skutkových zjištění, porušil právo na účinný opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud považoval za účelné přisvědčit výhradám Nejvyššího státního zastupitelství ohledně restriktivního výkladu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak toto posouzení nebylo důvodem pro vyhovění ústavní stížnosti, neboť hlavní pochybení spočívalo v porušení práva na spravedlivý proces v řízení před obecnými soudy.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé K. Š. a M. Š.","Nejvyšší státní zastupitelství v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Podmínka, že svědek onemocněl chorobou, která natrvalo nebo po dohlednou dobu znemožňuje jeho výslech, musí být spolehlivě zjištěna; pouhé nedoporučení účasti na soudním řízení z důvodu chronické nemoci nepostačuje k naplnění této podmínky.","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2002 sp. zn. 7 Tdo 647/2002, rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 20. 5. 2002 sp. zn. 2 To 271/2002 a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 3. 2002 sp. zn. 5 T 225/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0007","S0019"]},"findings":[{"reason":"Extenzivní interpretace § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. vedla k tomu, že stěžovatelé neměli možnost klást otázky klíčovému svědkovi, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 647/2002, rozsudek Krajského soudu sp. zn. 2 To 271/2002 a rozsudek Okresního soudu sp. zn. 5 T 225/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2002 sp. zn. 7 Tdo 647/2002, rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 20. května 2002 sp. zn. 2 To 271/2002 a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. března 2002 sp. zn. 5 T 225/2002 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 662/01","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná problematika čtení výpovědi svědka a práva obhajoby klást otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.662.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.662.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.647.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.558.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.558.02"}}