{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.564.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 564/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.564.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-564-02","decision_date":"2003-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení dostatečnosti odůvodnění rozsudků obecných soudů v trestní věci nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek, zejména v situaci 'tvrzení proti tvrzení' a ohledně určení množství omamné látky pro kvalifikaci 'většího rozsahu'.","legal_sentence":"Mezi principy řádného a spravedlivého procesu vylučující libovůli při rozhodování patří povinnost soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit, a to v trestním řízení (v případě rozsudku) způsobem zakotveným v ustanovení § 125 trestního řádu ; pokud z odůvodnění nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé, pak odůvodnění nevyhovuje zákonným hlediskům a je v podstatě nepřezkoumatelné.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§187","141/1961:§125","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dostatečnosti odůvodnění rozsudků obecných soudů v trestní věci nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek, zejména v situaci 'tvrzení proti tvrzení' a ohledně určení množství omamné látky pro kvalifikaci 'většího rozsahu'.","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl obžalován z trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona, spočívajícího v tom, že nejméně třikrát předal P. M. heroin k úpravě a distribuci, a dále opatřil pervitin pro M. H. Stěžovatel vinu popřel."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Jediným přímým důkazem proti stěžovateli byla výpověď spolupachatele P. M., který se doznal a vypovídal jako svědek. Stěžovatel namítal, že jej P. M. křivě obvinil, aby sám unikl odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Svědek M. H., v jehož bytě k manipulaci s drogami docházelo, vypověděl, že s drogami manipuloval pouze P. M., a že stěžovatele nikdy neviděl držet nebo distribuovat drogy. Uvedl také, že policista mu navrhoval, aby stěžovateli 'něco podstrčil'."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ohledně množství heroinu panovaly rozpory: P. M. uvedl celkem 600 g, zatímco při zásahu bylo zajištěno 188,087 g směsi s obsahem 23 % heroinu. Výrok o vině hovořil o 'cca 200 g', aniž bylo jasné, zda jde o čistou látku nebo směs a zda se vztahuje ke všem třem dodávkám."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 151/2001","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným trestným činem podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a odsoudil k trestu odnětí svobody","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"19.10.2001"},{"fileNumber":"8 To 72/2002","sourceRefs":["S0003","S0020"],"outcomeSummary":"změnil výrok o trestu na 4 roky odnětí svobody, jinak odvolání zamítl jako nedůvodné","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.2.2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 254/2002","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatele pro nedostatek řádně uplatněných dovolacích důvodů","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20.6.2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odůvodnění rozsudků obecných soudů v trestní věci stěžovatele splňovalo požadavky § 125 odst. 1 tr. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména pokud jde o hodnocení důkazů v situaci 'tvrzení proti tvrzení' a o určení množství omamné látky pro kvalifikaci 'většího rozsahu'.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění rozsudků obecných soudů nevyhovuje požadavkům § 125 odst. 1 tr. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neobsahuje logické a přesvědčivé zdůvodnění hodnocení důkazů a určení množství omamné látky, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a zasahuje do práva na spravedlivý proces a osobní svobodu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soudy nehodnotily věrohodnost svědků a neodůvodnily, proč uvěřily výpovědi P. M. před výpovědí stěžovatele; rovněž neurčily jednoznačně množství drogy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0021"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné, neobsahuje úvahy o hodnocení důkazů ani o určení množství drogy; odvolací soud pochybení nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Požadavek na odůvodnění rozsudku zůstává obsahově shodný i v dnešním trestním řádu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§125","141/1961:§89"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§89","relation":"PRESERVES","reason":"Rozsah dokazování zůstává v podstatě nezměněn, včetně okolností pro stanovení následku."}],"continuity_old_key":"140/1961:§187","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda restriktivní výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšším soudem, který znemožňuje přezkum skutkových vad, je v souladu s právem na účinný opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny, a zda v daném případě měl Nejvyšší soud přesto dovolání přezkoumat, protože skutkový stav nebyl z rozhodnutí zřejmý.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že i při restriktivním výkladu dovolacího důvodu měl Nejvyšší soud zjistit, že právní posouzení skutku není v souladu s popisem skutku a že odůvodnění rozsudků neobsahuje skutková zjištění, a proto měl dovolání přezkoumat; tím, že tak neučinil, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel","Nejvyšší státní zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":19},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek podle § 187 odst. 2 písm. a) tr. zák. je nezbytné přesně zjistit množství a druh účinné látky v zajištěné směsi a posoudit, zda toto množství představuje 'větší rozsah' ve smyslu kvantitativního i kvalitativního hlediska, přičemž musí jít o množství značně přesahující jednotlivou denní spotřební dávku a potenciálně ohrožující zdraví nebo život většího počtu osob.","regulations":"§ 187 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Odůvodnění rozsudku v trestní věci musí obsahovat logické a přesvědčivé zdůvodnění hodnocení důkazů, zejména v situaci 'tvrzení proti tvrzení', a musí jasně vymezit skutková zjištění, z nichž soud vychází, včetně určení množství omamné látky a způsobu jeho stanovení.","regulations":"§ 125 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.6.2002 sp.zn. 3 Tdo 254/2002 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.2.2002 sp.zn. 8 To 72/2002, kterým byl změněn výrok o trestu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily svá rozhodnutí v souladu s § 125 tr. ř., což vedlo k nepřezkoumatelnosti a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup soudů nebyl stanoven právními normami, čímž došlo k zásahu do osobní svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. června 2002 sp. zn. 3 Tdo 254/2002 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. února 2002 sp. zn. 8 To 72/2002 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.254.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.564.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.564.02"}}