{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 565/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-565-02","decision_date":"2003-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud porušil právo na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání stěžovatelky s odůvodněním, že její námitky nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","legal_sentence":"Trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 trestního zákona se dopouští ten, kdo jinému způsobí škodu nikoliv malou tím, že poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek. Jedním ze znaků skutkové podstaty tohoto trestného činu je tedy porušení podle zákona uložené nebo smluvně převzaté povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek. Jestliže tedy stěžovatelka v dovolání namítala neexistenci takového ustanovení, které by jí uvedenou povinnost ukládalo, a v podstatě tak nastolila otázku, zda v jejím případě vůbec byla založena povinnost opatrovat a spravovat cizí věc, je třeba učinit závěr, že šlo o námitky hmotněprávního charakteru, které spadají pod rozsah ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu . Pokud v posuzované věci Nejvyšší soud o podaném dovolání nerozhodl meritorně, nedodržel stanovený postup ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§255","141/1961:§265b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud porušil právo na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání stěžovatelky s odůvodněním, že její námitky nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla vedoucí prodejny společnosti H., s. r. o. V období od 16. 4. 1999 do 17. 6. 1999 vystavila společně s J. Z. sedm faktur na zboží v celkové hodnotě 911 006 Kč a zboží vydala, aniž si ověřila úhradu, ačkoliv dle pokynu jednatele mělo být zboží vydáváno až po ověření úhrady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. Z. zboží neuhradil, čímž vznikla společnosti škoda."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinnou trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 a 2 písm. b) tr. zák. a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody, trestu zákazu činnosti a náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka v dovolání namítala, že jí nebyla prokázána smluvně převzatá povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, což je znak skutkové podstaty trestného činu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 T 36/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody, trestu zákazu činnosti a náhradě škody.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"10. 10. 2001"},{"fileNumber":"6 To 532/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 1. 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 215/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že námitky nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že její dovolání odmítl s odůvodněním, že námitka neexistence smluvně převzaté povinnosti opatrovat cizí majetek není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ačkoliv se jedná o námitku hmotněprávního charakteru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud vyložil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. velmi restriktivně, ačkoliv stěžovatelka uplatnila námitky hmotněprávního charakteru týkající se existence smluvně převzaté povinnosti opatrovat cizí majetek, což je právní otázka. Tím, že nerozhodl meritorně, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Námitka neexistence smluvně převzaté povinnosti opatrovat cizí majetek je hmotněprávní a spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť existence takové povinnosti je právním posouzením, nikoli skutkovým zjištěním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že existence smluvně převzaté povinnosti je právním posouzením, a tedy námitka spadá pod dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Trestný čin porušení povinnosti opatrovat cizí majetek je obsahově shodný se starým § 255.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§220"],"continuity_old_key":"140/1961:§255","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"question":"Zda vada skutkové věty výroku o vině, která neobsahuje znak skutkové podstaty (smluvně převzatou povinnost), může být zhojena odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Skutková věta výroku o vině musí obsahovat všechny relevantní okolnosti z hlediska použité právní kvalifikace. Odůvodnění rozhodnutí nemůže nahradit chybějící znak skutkové podstaty, který ve výroku uveden nebyl. V dané věci skutková věta hovořila o 'pokynu jednatele' bez vazby na smluvní povinnost, zatímco právní věta odkazovala na porušení smluvně převzaté povinnosti; tato vada nemohla být zhojena odůvodněním odvolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Existence zákonné či smluvně převzaté povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek je právním posouzením, nikoli skutkovým zjištěním, a spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Skutková věta výroku o vině musí obsahovat všechny relevantní okolnosti z hlediska použité právní kvalifikace; odůvodnění nemůže nahradit chybějící znak skutkové podstaty ve výroku.","regulations":"§ 255 odst. 1 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 7. 2002 sp. zn. 3 Tdo 215/2002, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem dovolacího důvodu a neprojednáním dovolání meritorně porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. července 2002 č. j. 3 Tdo 215/2002-197","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. července 2002 č. j. 3 Tdo 215/2002-197 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.215.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02"}}