{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.598.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 598/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.598.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-598-02","decision_date":"2003-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Oprávnění jednat za právnickou osobu před soudem – zastavení řízení pro neprokázání oprávnění zaměstnance","legal_sentence":"V intencích zásad spravedlivého procesu ( čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod ) bylo v daném případě třeba, aby soud, pokud měl přes předložené doklady pochybnosti o oprávněnosti určité osoby za organizaci jednat, tyto pochybnosti odstranil (upřesňující výzvou, případně u jednání), a to tím spíše, že proti usnesení o zastavení řízení - k němuž v posuzovaném případě došlo - není odvolání přípustné, a stěžovatel tak již nemohl pochybnosti soudu, o kterých dosud ani neměl s ohledem na předchozí postup soudu povědomí, odstranit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§21","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávnění jednat za právnickou osobu před soudem – zastavení řízení pro neprokázání oprávnění zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel KKS Z., spol. s r.o. podal dne 18. 1. 1999 ke Krajskému soudu v Brně žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně. Žalobu podepsal a v řízení zastupoval stěžovatele jeho zaměstnanec J. J., a to na základě plné moci ze dne 14. 1. 1999 podepsané jednatelem společnosti Ing. J. K. K žalobě byla přiložena dohoda o pracovní činnosti a vysokoškolský diplom J. J."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0019"],"text":"Krajský soud po dobu více než tří let (od ledna 1999 do dubna 2002) jednal s J. J. jako se zástupcem stěžovatele – zasílal mu usnesení o přerušení řízení a další písemnosti, aniž by zpochybnil jeho oprávnění."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 10. 4. 2002 vyzval krajský soud stěžovatele k odstranění vady zastoupení s odůvodněním, že není zastoupen advokátem ani nedoložil, že za něj jedná osoba uvedená v § 21 o. s. ř. s právnickým vzděláním, a že původní dohoda o pracovní činnosti skončila 31. 12. 1999."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel na výzvu reagoval předložením nových dohod o pracovní činnosti, které prokazovaly kontinuitu zaměstnání J. J. od 3. 1. 2000 na dobu neurčitou. Krajský soud přesto usnesením ze dne 9. 7. 2002 řízení zastavil, protože stěžovatel neprokázal pověření J. J. k jednání za právnickou osobu podle § 21 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 7/99","sourceRefs":["S0004","S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Ca 7/99-89 bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně, neboť stěžovatel přes výzvu neodstranil vadu spočívající v nedostatku zastoupení podle § 250a o. s. ř. – neprokázal oprávnění zaměstnance jednat za právnickou osobu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který zastavil řízení pro neprokázání oprávnění zaměstnance jednat za právnickou osobu podle § 21 o. s. ř., přestože stěžovatel předložil písemné pověření (plnou moc) a doklady o zaměstnání a právnickém vzdělání, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postupem krajského soudu došlo k odepření soudní ochrany zaručené čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 2 Listiny. Soud měl v pochybnostech o oprávnění J. J. dát přednost výkladu zákona příznivějšímu účastníku řízení a souladnému s ústavním pořádkem, nikoli zastavit řízení bez předchozího upřesnění pochybností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Plná moc přiložená k žalobě jednoznačně osvědčovala, že jednatel pověřil J. J. k jednání za stěžovatele podle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Pověření může být učiněno i ústně, zákon nestanoví formu. Soud sám s J. J. jednal a zasílal mu písemnosti, čímž utvrdil stěžovatele v přesvědčení, že je zastoupen správně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["KKS Z., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Soud měl předloženou listinu (plnou moc) posoudit podle obsahu jako pověření zaměstnance, neboť z ní vyplývá vůle statutárního orgánu pověřit J. J. k zastupování v dané věci. Stěžovatel splnil požadavky zákona na prokázání oprávnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["KKS Z., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda listinu nadepsanou 'plná moc', kterou statutární orgán pověřil zaměstnance k zastupování v konkrétní věci, je třeba posoudit podle obsahu jako pověření podle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a to i přes nesprávné označení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Listinu je třeba v souladu s § 41 odst. 2 o. s. ř. posuzovat podle jejího obsahu, i když je právní úkon nesprávně označen. Z obsahu plné moci je zřejmé, že jmenovaný pracovník byl pověřen statutárním orgánem k zastupování organizace v daném sporu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Písemný právní úkon, kterým statutární orgán pověřuje zaměstnance k zastupování právnické osoby v konkrétní věci, je třeba posoudit podle jeho obsahu jako pověření ve smyslu § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř., i když je nesprávně označen jako plná moc; prokázání oprávnění zaměstnance lze doložit i takovým písemným pověřením spolu s doklady o zaměstnání a právnickém vzdělání.","regulations":"§ 21 odst. 1 písm. b) a odst. 5, § 41 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 7. 2002 č. j. 29 Ca 7/99-89, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud zastavením řízení odepřel stěžovateli soudní ochranu, přestože stěžovatel dostatečně prokázal oprávnění svého zaměstnance jednat za něj.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že předložené doklady prokazují oprávnění zaměstnance J. J. jednat za stěžovatele podle § 21 o. s. ř., a je povinen ve věci dále jednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 7. 2002 č. j. 29 Ca 7/99-89","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 7. 2002 č. j. 29 Ca 7/99-89 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.598.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.598.02"}}