{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.599.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 599/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.599.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-599-02","decision_date":"2003-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Počítání hlasů konkursních věřitelů podle výše jejich pohledávek","legal_sentence":"1. Kogentní úprava § 10 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, vylučuje oprávnění soudu rozhodnout o počtu hlasů jednotlivých hlasujících věřitelů jinak. Hlasy konkursních věřitelů se nepočítají \"podle počtu hlav\", ale podle výše jejich pohledávek. 2. Jestliže obecný soud postupoval v přímém rozporu s kogentními ustanoveními zákona o konkursu a vyrovnání , vybočil extrémně z mezí ústavnosti.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§10","328/1991:§66b","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počítání hlasů konkursních věřitelů podle výše jejich pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Schůze konkursních věřitelů úpadce KTP Q., a.s. se konala dne 6.9.2002 před přezkumným jednáním."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl, že pro účely hlasování o počtu členů věřitelského výboru, volbě věřitelského výboru a přijetí usnesení o zproštění správce se každému přítomnému či zastoupenému věřiteli uděluje jeden hlas."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na schůzi bylo přítomno 13 863 věřitelů, z nichž advokát J.K. zastupoval na základě 12 561 plných mocí."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatelé a další věřitelé podali námitky proti tomuto způsobu hlasování, soud k nim nepřihlédl."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soud nepřihlédl ani k námitkám o zemřelých věřitelích a duplicitních plných mocích."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Na základě hlasování byl zvolen 7členný věřitelský výbor a přijat návrh na zproštění správce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 K 6/2002","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Vydal usnesení na schůzi konkursních věřitelů, kterými stanovil způsob hlasování (jeden hlas na věřitele), rozhodl o 7členném věřitelském výboru, potvrdil volbu věřitelského výboru a konstatoval přijetí návrhu na zproštění správce.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"6.9.2002"},{"fileNumber":"1 Ko 393/2002-5607","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky 2 proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové jako nepřípustné, neboť napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími učiněnými při výkonu dohlédací činnosti soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20.1.2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Krajského soudu v Hradci Králové, který na schůzi konkursních věřitelů rozhodl o přidělení jednoho hlasu každému věřiteli namísto počítání hlasů podle výše pohledávek, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup soudu, který stanovil hlasování podle počtu hlav namísto podle výše pohledávek, je v přímém rozporu s § 10 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Tento postup představuje extrémní vybočení z mezí ústavnosti a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soud rozhodl v rozporu s § 10 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, který stanoví počítání hlasů podle výše pohledávek. Tím byli věřitelé s vyššími pohledávkami znevýhodněni a fakticky vyloučeni z hlasování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. F. Z.","L. l. J., a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud postupoval v přímém rozporu s kogentním ustanovením § 10 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, čímž vybočil z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. F. Z.","L. l. J., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ústavní stížnost proti usnesením Krajského soudu vydaným v rámci dohlédací činnosti je přípustná, když proti nim není odvolání přípustné.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je přípustná, neboť napadená usnesení mají samostatný základ a mohou zasáhnout do základních práv. Dále aplikoval § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť věc svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda usnesení o tom, že o výsledku hlasování rozhodne prostá většina hlasů a při rovnosti rozhodne nejvyšší počet hlasů, je v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Usnesení o prosté většině a rozhodnutí při rovnosti hlasů je v mezích zákona a nezasahuje do základních práv stěžovatelů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["PhDr. F. Z.","L. l. J., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pro platnost usnesení a volby věřitelského výboru je třeba prosté většiny hlasů počítané podle výše pohledávek věřitelů. Soud není oprávněn tento způsob počítání hlasů změnit, a to ani v rámci dohlédací činnosti.","regulations":"§ 10 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.9.2002 vyhlášená na schůzi konkursních věřitelů v řízení sp. zn. 43 K 6/2002, kterými bylo rozhodnuto o způsobu hlasování (jeden hlas na věřitele), o počtu členů věřitelského výboru (7), o potvrzení volby věřitelského výboru a o přijetí návrhu na zproštění správce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je přípustná, neboť napadená usnesení mají samostatný základ a mohou zasáhnout do základních práv. Dále aplikoval § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro podstatný přesah vlastních zájmů stěžovatelů.","sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o způsobu hlasování v rozporu s kogentním ustanovením § 10 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Zrušují se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.9.2002 uvedená ve výroku I. tohoto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.9.2002 v konkursní věci sp. zn. 43 K 6/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 9. 2002 vyhlášená v průběhu schůze konkursních věřitelů v řízení vedeném pod sp. zn. 43 K 6/2002, znějící: a) 'Pro účely hlasování o počtu členů věřitelského výboru a k volbě věřitelského výboru a k přijetí případného usnesení věřitelů o zproštění správce funkce a ustanovení správce nového se každému z přítomných, resp. zastoupených věřitelů uděluje jeden hlas', b) 'Schůze věřitelů rozhodla o tom, že v dané věci bude 7členný věřitelský výbor', c) 'Soud volbu věřitelského výboru a 4 náhradníků potvrzuje', d) 'Soud konstatuje, že schůze konkursních věřitelů přijala návrh, aby správce byl zproštěn a ustanoven správce nový', se zrušují."},{"targetAct":"Ostatní napadená usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.9.2002","kind":"REFUSE","text":"II. V ostatním se ústavní stížnosti odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 179/01","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek rozhodování v přiměřené lhůtě nemůže vyloučit aplikaci předpisu, jenž aplikován býti má.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.179.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.179.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje zkoumání hlasovacího práva soudem, což může ovlivnit závěr o kogentnosti počítání hlasů.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§49","182/2006:§52"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§49","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava zachovává počítání hlasů podle výše pohledávek, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§10","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.599.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.599.02"}}