{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.613.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 613/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.613.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-613-01","decision_date":"2003-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost stížnosti proti usnesení vrchního soudu o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","legal_sentence":"Ústředním bodem ústavní stížnosti stěžovatele je otázka, zda vrchní soud rozhodoval o stěžovatelově návrhu na propuštění z vazby v prvním stupni, a zda je tedy proti tomuto rozhodnutí stížnost přípustná či nikoli. Nejvyšší soud vyslovil v odůvodnění svého rozhodnutí názor, že zmíněné rozhodnutí je rozhodnutím soudu druhé instance, proti němuž stížnost na základě ustanovení § 141 odst. 2 trestního řádu přípustná není. S tímto názorem se však Ústavní soud nemůže ztotožnit, neboť jak vyplývá z jeho ustálené judikatury (zejména rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 86/98 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 11, nález č. 79), jestliže trestní řád v citovaném ustanovení stanoví, že přezkum vyšším soudem má místo tehdy, bylo-li usnesení vydáno soudem, který rozhoduje ve věci v prvním stupni, nelze tuto zákonnou podmínku přípustnosti řádného opravného prostředku vyložit tak omezujícím způsobem, který by znamenal byť jen nepřímý zásah do ústavně zaručených práv účastníka řízení. I v tomto případě je totiž třeba postupovat podle první věty ustanovení čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , podle kterého při aplikaci zákonných ustanovení týkajících se mezí základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Tam, kde zákonné ustanovení připouští dvojí výklad, je tedy v intencích zásad spravedlivého procesu nezbytné dát při jeho aplikaci přednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním pořádkem republiky co nejvíce souladný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§141","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost stížnosti proti usnesení vrchního soudu o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem a současně požádal o propuštění z vazby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 8. 2001 zamítl jeho žádost o propuštění z vazby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost k Nejvyššímu soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 9. 2001 stížnost zamítl jako nepřípustnou s odůvodněním, že proti rozhodnutí soudu druhého stupně není stížnost přípustná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 T 63/2000-769","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"odsuzující rozsudek – uznán vinným pokusem trestného činu podvodu, trest odnětí svobody 6 let","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 3. 2001"},{"fileNumber":"9 To 83/01-816","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zamítnuta žádost o propuštění z vazby","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 8. 2001"},{"fileNumber":"4 Tvo 131/2001-849","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"stížnost zamítnuta jako nepřípustná","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 9. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo usnesení Vrchního soudu o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby rozhodnutím soudu prvního stupně, proti němuž je stížnost přípustná?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když neprojednal stížnost meritorně, neboť usnesení vrchního soudu o vazbě je rozhodnutím prvního stupně ve smyslu §141 odst.2 tr.ř. a stížnost byla přípustná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že usnesení vrchního soudu o vazbě je rozhodnutím prvního stupně, a proto je proti němu stížnost přípustná; odvolával se na judikaturu ÚS (III. ÚS 86/98 aj.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rozhodnutí o vazbě je samostatným meritorním rozhodnutím, a proto je třeba je považovat za rozhodnutí prvního stupně bez ohledu na to, ve kterém stupni obecného soudu bylo přijato."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 odst. 1 Listiny ani čl. 5 odst. 4 Úmluvy, neboť tato ustanovení nezahrnují právo na přezkum rozhodnutí o vazbě vyšším soudem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Rozhodnutí o vazbě, i když je vydáno soudem druhého stupně v rámci odvolacího řízení, je samostatným meritorním rozhodnutím, a proto je třeba je považovat za rozhodnutí soudu prvního stupně ve smyslu §141 odst.2 tr.ř., proti němuž je stížnost přípustná.","regulations":"§ 141 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2001 č. j. 4 Tvo 131/2001-849, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Vrchního soudu o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby jako nepřípustná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na přezkum zákonnosti zbavení svobody (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neprojednal stížnost meritorně, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Toto ustanovení nezahrnuje právo na přezkum rozhodnutí o vazbě vyšším soudem.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Toto ustanovení nezahrnuje právo na přezkum rozhodnutí o vazbě vyšším soudem.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na přezkum zákonnosti zbavení svobody (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2001 č. j. 4 Tvo 131/2001-849","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 9. 2001 č. j. 4 Tvo 131/2001-849 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 86/98","sourceRefs":["S0006","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o vazbě vydané vrchním soudem je rozhodnutím prvního stupně, proti němuž je stížnost přípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TVO.131.2001.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.613.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.613.01"}}