{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.624.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 624/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.624.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-624-02","decision_date":"2003-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležitosti daňového řízení - absence uvedení zdaňovacího období ve výroku platebního výměru a důkazní břemeno při odpočtu DPH","legal_sentence":"Má-li se dostát ústavní povinnosti vyplývající z čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod , podle které daně a poplatky lze ukládat toliko na základě zákona, musí výrok rozhodnutí adresovaného měsíčnímu plátci daně z přidané hodnoty kromě výše daně obsahovat rovněž sdělení, za jaké období je daň vyměřena či doměřena, neboť tím je dán i případný okruh argumentů uplatnitelných v odvolání.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","588/1992:§36","588/1992:§19","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti daňového řízení - absence uvedení zdaňovacího období ve výroku platebního výměru a důkazní břemeno při odpočtu DPH","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0017"],"text":"Stěžovatel K. K. byl plátcem DPH. Finanční úřad v Ústí nad Orlicí mu dodatečnými platebními výměry doměřil DPH za zdaňovací období leden a březen 1998. Ve výroku těchto výměrů nebylo uvedeno, za které zdaňovací období se daň doměřuje; odkazovaly na samostatný list s rozpisy základu daně, který nebyl datován, označen úředním razítkem ani podepsán."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0020"],"text":"Stěžovatel v odvolání a následně ve správní žalobě namítal, že absence údaje o zdaňovacím období způsobuje neplatnost (nulitu) platebních výměrů. Dále namítal, že správce daně neuznal jeho nárok na odpočet DPH, ačkoli předložil všechny dostupné doklady; některé mu byly odcizeny, a proto je nemohl předložit. Tvrdil, že správce daně měl prokázat nevěrohodnost jeho evidence."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Finanční ředitelství v Hradci Králové odvolání zamítlo s odůvodněním, že platební výměry obsahují náležitosti podle § 32 odst. 2 daňového řádu a že uvedení zdaňovacího období není povinné. Krajský soud v Hradci Králové žalobu zamítl a námitku ohledně zdaňovacího období považoval za nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 32827/00/273910 a č.j. 33441/00/273910/5280","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečné platební výměry na doměření DPH za leden a březen 1998.","court":"Finanční úřad v Ústí nad Orlicí"},{"fileNumber":"č.j. 5482/130/2000-ŠK a č.j. 5483/130/2000-ŠK","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání proti platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"12.4.2001"},{"fileNumber":"sp.zn. 30 Ca 152/2001, 30 Ca 153/2001","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10.7.2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Je absence údaje o zdaňovacím období ve výroku dodatečného platebního výměru na DPH tak závažnou vadou, že zakládá neplatnost (nulitu) rozhodnutí, a měl k ní správní soud přihlédnout z úřední povinnosti?","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že absence uvedení zdaňovacího období ve výroku dodatečných platebních výměrů na DPH je tak závažnou vadou, že zakládá jejich nulitu. Krajský soud byl povinen k této vadě přihlédnout z úřední povinnosti, a protože tak neučinil, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že absence údaje o zdaňovacím období ve výroku platebních výměrů je natolik závažnou vadou, že správce daně byl povinen podle § 32 odst. 2 a 7 daňového řádu ověřit neplatnost rozhodnutí. Krajský soud tuto námitku nesprávně posoudil jako nedůvodnou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Absence údaje o zdaňovacím období ve výroku platebního výměru je natolik závažnou vadou, že zakládá neplatnost (nulitu) rozhodnutí; správní soud měl k této vadě přihlédnout z úřední povinnosti, a pokud tak neučinil, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje náležitosti rozhodnutí, výrok bez zdaňovacího období zůstává vadou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§102"],"continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Byl správce daně povinen prokázat nevěrohodnost evidence stěžovatele, pokud stěžovatel nemohl předložit prvotní doklady z důvodu jejich odcizení, a bylo porušeno právo na spravedlivý proces neuznáním nároku na odpočet DPH?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud shledal tuto námitku zjevně neopodstatněnou. Stěžovatel neprokázal nárok na odpočet DPH, neboť nepředložil prvotní doklady. Správce daně nebyl povinen nahrazovat chybějící důkazy. Postup správce daně a krajského soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Platební výměr na daň z přidané hodnoty musí ve výroku obsahovat uvedení zdaňovacího období, za které je daň vyměřena či doměřena; absence tohoto údaje způsobuje neplatnost (nulitu) rozhodnutí, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.","regulations":"§ 32 odst. 2 a 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů; § 46 odst. 4 a 7 téhož zákona; § 40 odst. 17 téhož zákona; § 36 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.7.2002 sp.zn. 30 Ca 152/2001, 30 Ca 153/2001, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové o doměření DPH.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepřihlédl k nulitě platebních výměrů pro absenci uvedení zdaňovacího období, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně nároku na odpočet DPH; postup správce daně a soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen při novém projednání věci přihlédnout k neplatnosti (nulitě) dodatečných platebních výměrů pro absenci uvedení zdaňovacího období ve výroku a zrušit je, pokud tato vada nebyla zhojena."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.7.2002 sp.zn. 30 Ca 152/2001, 30 Ca 153/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.7.2002 sp.zn. 30 Ca 152/2001, 30 Ca 153/2001 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26.4.1993 č.j. 6 A 14/93-26","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K nulitě aktů má soud přihlédnout z úřední povinnosti, bez ohledu na to, zda žaloba na vady nulitu způsobující poukazovala.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.624.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.624.02"}}