{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.647.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 647/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.647.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-647-02","decision_date":"2003-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost doručit výzvu k zaplacení soudního poplatku i právnímu zástupci účastníka řízení","legal_sentence":"Podle § 49 odst. 1 občanského soudního řádu má-li účastník zástupce s procesní plnou mocí, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci. V případech, kdy účastník má v řízení něco vykonat, doručuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu. Nedošlo-li tedy v projednávané věci k doručení napadeného usnesení také zástupci účastníka a je-li toto zásadní opomenutí soudu spojeno s tím, že následně došlo k zastavení řízení, nemůže být žádných pochyb o tom, že tímto postupem došlo k porušení účastníkových ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 36 Listiny základních práv a svobod . Nálezy Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2000 sp. zn. IV. ÚS 238/99 a ze dne 11. 6. 2002 sp. zn. II. ÚS 118/02 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 17, nález č. 10; svazek 26, nález č. 72) se sice týkají situace, kdy výzva k zaplacení soudního poplatku byla doručena pouze právnímu zástupci účastníka, z obou nálezů však jednoznačně plyne, že, jde-li o výzvu k zaplacení soudního poplatku, je třeba ji doručit i zástupci účastníka i v případě, že účastník má v řízení osobně něco vykonat (\"nejen zástupci, ale i jemu\").","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","549/1991:§9","99/1963:§49"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost doručit výzvu k zaplacení soudního poplatku i právnímu zástupci účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu proti rozhodnutí správního orgánu (Krajský úřad Královéhradeckého kraje)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku, ale výzvu doručil pouze stěžovateli, nikoli jeho právnímu zástupci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel zaplatil soudní poplatek až po uplynutí stanovené lhůty (8 dnů), a proto Krajský soud usnesením ze dne 10. 7. 2002 řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítl, že výzva měla být doručena i jeho právnímu zástupci, a že tímto postupem došlo k porušení jeho práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 86/2002","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě podle § 9 odst. 1 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10.7.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který doručil výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze stěžovateli, nikoli jeho právnímu zástupci, a následně pro opožděné zaplacení poplatku zastavil řízení, porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny tím, že výzvu k zaplacení soudního poplatku doručil pouze stěžovateli, nikoli jeho právnímu zástupci, ačkoli podle § 49 odst. 1 o. s. ř. se písemnost doručuje i zástupci. Toto opomenutí vedlo k zastavení řízení, což je v rozporu s právem na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výzva k zaplacení soudního poplatku měla být doručena i právnímu zástupci stěžovatele, neboť podle § 49 odst. 1 občanského soudního řádu se písemnost doručuje i zástupci účastníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud opomenul ustanovení § 49 odst. 1 o. s. ř., podle kterého se písemnost doručuje i zástupci účastníka, a to i v případě, že účastník má osobně něco vykonat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Výzva k zaplacení soudního poplatku musí být doručena jak účastníkovi, tak jeho právnímu zástupci, a to i v případě, že účastník má v řízení osobně něco vykonat.","regulations":"§ 49 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.7.2002, č.j. 30 Ca 86/2002-15, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedoručil výzvu k zaplacení soudního poplatku právnímu zástupci stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.7.2002 č.j. 30 Ca 86/2002-15","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.7.2002 č.j. 30 Ca 86/2002-15 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 238/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva k zaplacení soudního poplatku musí být doručena i právnímu zástupci účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.647.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.647.02"}}