{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.666.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 666/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.666.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-666-02","decision_date":"2003-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dvojí zdanění téhož příjmu při paralelní aplikaci §46 odst. 7 a §69 daňového řádu na poplatníka a plátce daně","legal_sentence":"Za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze pominout, že na poli veřejného práva mohou státní orgány činit pouze to, co jim zákon výslovně umožňuje; z této maximy pak plyne, že při ukládání a vymáhání daní podle zákona ( čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ), tedy při de facto odnětí části nabytého vlastnictví, jsou orgány veřejné moci povinny podle čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod - tedy v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius).","metadata_regulation_keys":["337/1992:§69","337/1992:§46","586/1992:§7","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dvojí zdanění téhož příjmu při paralelní aplikaci §46 odst. 7 a §69 daňového řádu na poplatníka a plátce daně","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel v roce 1996 obdržel příjem 980 000 Kč od společnosti P., spol. s r. o., kde byl jedním ze dvou společníků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původně příjem přiznal a zdanil jako příjem z podnikání podle §7 zákona o daních z příjmů, ale správce daně jej překvalifikoval na příjem ze závislé činnosti podle §6 téhož zákona."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Správce daně vydal platební výměr k přímému placení společnosti P. jako plátci daně podle §69 daňového řádu na částku 642 400 Kč (zahrnující i příjem druhého společníka)."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Následně vydal dodatečný platební výměr stěžovateli podle §46 odst. 7 daňového řádu na daň 175 648 Kč, čímž došlo ke zdanění téhož příjmu dvakrát."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal opravné daňové přiznání, které správce daně neakceptoval s odůvodněním, že bylo podáno před pravomocným stanovením daňové povinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 1000000170, č.j. 85191/00/010915/5816","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob ve výši 175 648 Kč.","court":"Finanční úřad pro Prahu 10","decisionDate":"23.3.2000"},{"fileNumber":"č.j. FŘ-44/11/01","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu","decisionDate":"25.1.2001"},{"fileNumber":"sp. zn. 28 Ca 146/2001","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19.6.2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda paralelní aplikace §46 odst. 7 a §69 daňového řádu na stejný příjem, vedoucí k dvojímu zdanění, porušuje ústavně zaručená práva (čl. 11 odst. 5, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 4 Listiny).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Paralelní aplikace §46 odst. 7 a §69 daňového řádu na tentýž příjem je v rozporu s ústavními principy, neboť vede k dvojímu zdanění. Orgány veřejné moci jsou povinny v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius) a šetřit podstatu základních práv a svobod podle čl. 4 odst. 4 Listiny. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 5 ve spojení s čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že paralelní aplikace obou ustanovení na tentýž příjem vede k dvojímu zdanění, což je v rozporu s logikou a smyslem daňových zákonů a porušuje čl. 11 odst. 5, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny. Dovolával se principu in dubio mitius.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. V. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že paralelní aplikace obou ustanovení na tentýž příjem je v rozporu s ústavními principy, neboť vede k dvojímu zdanění. Orgány veřejné moci jsou povinny v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius) a šetřit podstatu základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":24},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"question":"Zda dodatečný platební výměr trpí vadou pro neuvedení konkrétních ustanovení hmotněprávního a procesního předpisu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dodatečný platební výměr neobsahoval konkrétní ustanovení hmotněprávního a procesního předpisu, což je v rozporu s požadavky §32 odst. 1 daňového řádu a judikaturou Ústavního soudu (nález II.ÚS 31/99). Tato vada přispěla k nejasnosti postupu správce daně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při výkladu daňových předpisů, které umožňují dvojí výklad, jsou orgány veřejné moci povinny zvolit výklad mírnější (in dubio mitius) a šetřit podstatu základních práv a svobod podle čl. 4 odst. 4 Listiny.","regulations":"§46 odst. 7 a §69 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":38,"REFERENCED":52},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ve výroku daňového rozhodnutí musí být uvedena konkrétní ustanovení jak hmotněprávního, tak procesněprávního předpisu, podle nichž bylo rozhodováno.","regulations":"§32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.6.2002 sp. zn. 28 Ca 146/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 25.1.2001 č.j. FŘ-44/11/01","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu pro Prahu 10 ze dne 23.3.2000 č. 1000000170, č.j. 85191/00/010915/5816","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na zákonný postup orgánů státní moci (čl. 2 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Paralelní aplikace §46 odst. 7 a §69 daňového řádu na stejný příjem vedla k dvojímu zdanění, což je v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 11 odst. 5, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":11,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, dodatečný platební výměr a rozhodnutí Finančního ředitelství","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.6.2002 č.j. 28 Ca 146/2001-40, dodatečný platební výměr č. 1000000170 Finančního úřadu pro Prahu 10 ze dne 23.3.2000 č.j. 85191/00/010915/5816 a rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 25.1.2001 č.j. FŘ-44/11/01 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 31/99","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve výroku daňového rozhodnutí musí být uvedena konkrétní ustanovení hmotněprávního i procesněprávního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.31.99","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.31.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":65,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":65,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.666.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.666.02"}}