{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.690.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 690/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.690.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-690-01","decision_date":"2003-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nečinnost Ministerstva kultury spočívající v nezahájení řízení ex officio podle § 106 odst. 7 zákona č. 121/2000 Sb. za účelem uvedení oprávnění stěžovatele k výkonu hromadné správy autorských práv do souladu s novým autorským zákonem","legal_sentence":"Ministerstvo jako orgán veřejné moci je vázáno obecně vymezeným ústavním limitem činnosti těchto orgánů, jímž je v principu především postulát, dle něhož může a současně je povinno činit pouze to, co stanoví zákon ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky ). Ke znakům právního státu a mezi jeho základní hodnoty patří neoddělitelně princip právní jistoty (čl. 1 odst. l Ústavy České republiky ), jehož nepominutelným komponentem je nejen předvídatelnost práva, nýbrž i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými požadavky.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§106","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nečinnost Ministerstva kultury spočívající v nezahájení řízení ex officio podle § 106 odst. 7 zákona č. 121/2000 Sb. za účelem uvedení oprávnění stěžovatele k výkonu hromadné správy autorských práv do souladu s novým autorským zákonem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (O. o. a.) vykonával na základě rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 9. 7. 1997 hromadnou správu autorských práv pro obor výtvarný a architektonický podle dřívějších předpisů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dnem účinnosti zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona, se podle jeho přechodného ustanovení § 106 odst. 1 považovala dřívější oprávnění k výkonu hromadné správy za oprávnění ke kolektivní správě podle nového zákona; odstavec 7 téhož ustanovení uložil ministerstvu, aby do 90 dnů uvedlo obsah a rozsah těchto oprávnění do souladu s novým zákonem a vydalo nová oprávnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo nezahájilo řízení z úřední povinnosti, nýbrž vyzvalo stěžovatele k podání nové žádosti podle § 98 autorského zákona. Stěžovatel žádost podal dne 30. 11. 2000."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. 6. 2001 ministerstvo rozhodlo o žádosti částečně kladně (udělilo oprávnění pro díla výtvarná, fotografická a architektonická) a ve zbylé části (pro obrazovou složku audiovizuálních děl) žádost zamítlo. Stěžovatel podal rozklad, ale dne 12. 7. 2001 vzal žádost zpět a požadoval, aby ministerstvo postupovalo podle § 106 odst. 7 autorského zákona."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ministerstvo na zpětvzetí nereagovalo zahájením řízení ex officio; naopak dne 1. 8. 2001 zahájilo z vlastního podnětu řízení o odnětí oprávnění v části týkající se audiovizuálních děl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16205/1/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žádosti o udělení oprávnění k výkonu kolektivní správy (pro díla výtvarná, fotografická a architektonická), ve zbylé části (pro obrazovou složku audiovizuálních děl) zamítnuto.","court":"Ministerstvo kultury","decisionDate":"11. 6. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost Ministerstva kultury spočívající v nezahájení řízení ex officio podle § 106 odst. 7 zákona č. 121/2000 Sb. porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ministerstvo porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť nezahájilo z úřední povinnosti řízení podle § 106 odst. 7 autorského zákona. Soud zdůraznil, že státní moc lze uplatnit jen v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon, a že v daném případě zákon ukládal ministerstvu povinnost jednat. Odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 488/01.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ministerstvo mělo povinnost zahájit řízení z úřední povinnosti podle § 106 odst. 7, neboť toto ustanovení ukládá ministerstvu vydat nová oprávnění do 90 dnů; podání žádosti stěžovatelem nemělo vliv na tuto povinnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že § 106 odst. 7 ukládá ministerstvu povinnost zahájit řízení ex officio a že podání žádosti stěžovatelem tuto povinnost nenahrazuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, zejména správní žalobu proti rozhodnutí ministerstva ze dne 11. 6. 2001.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost je přípustná, neboť byla podána před účinností soudního řádu správního a směřuje proti nečinnosti ústředního orgánu státní správy, proti které v té době neexistoval účinný právní prostředek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo kultury"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 106 odst. 7 věty druhé autorského zákona ukládá ministerstvu povinnost zahájit z úřední povinnosti zvláštní řízení, v němž uvede dřívější oprávnění k výkonu hromadné správy do souladu s novým zákonem a vydá nová oprávnění, a to ve lhůtě 90 dnů; toto řízení není závislé na podání žádosti oprávněným subjektem.","regulations":"§ 106 odst. 7 zákona č. 121/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Nečinnost Ministerstva kultury spočívající v nezahájení řízení ex officio podle § 106 odst. 7 zákona č. 121/2000 Sb.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť v době jejího podání neexistoval účinný právní prostředek proti nečinnosti ústředního orgánu státní správy.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ministerstvo kultury nezahájilo z úřední povinnosti řízení podle § 106 odst. 7 autorského zákona, čímž porušilo ústavní principy právního státu a právo stěžovatele na stanovený postup.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Ministerstva kultury spočívající v nečinnosti při aplikaci § 106 odst. 7 zákona č. 121/2000 Sb.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Ministerstvo kultury ČR svým postupem porušilo základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, jakož i čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Varvařovský nesouhlasí s výrokem, neboť podle jeho názoru měla být ústavní stížnost odmítnuta jako nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny dostupné procesní prostředky, zejména správní žalobu proti rozhodnutí ministerstva.","judges":["JUDr. Pavel Varvařovský"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 366/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na stanovený postup podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.366.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.366.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":13}},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.690.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.690.01"}}