{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.692.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 692/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.692.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-692-02","decision_date":"2003-02-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nečinnost státního zástupce při rozhodování o dalším trvání vazby v přípravném řízení a povinnost věznice propustit obviněného bez písemného příkazu","legal_sentence":"Nová právní úprava trestního řízení provedená zákonem č. 265/2001 Sb. , účinným od 1. 1. 2002, kterým byl změněn trestní řád a některé další zákony, zasáhla do rozhodování o trvání vazby a výrazně posílila roli státních zástupců v přípravném řízení. Podle dřívější právní úpravy rozhodoval o dalším trvání vazby v průběhu přípravného řízení soud na návrh státního zástupce. Byl-li státní zástupce nečinný a návrh na prodloužení vazby nepodal či jej nepodal v zákonem stanovené lhůtě, pak jakákoliv možnost zhojení nedostatku jeho procesní aktivity byla vyloučena jako nezákonná a neústavní (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2001 sp. zn. IV. ÚS 332/2000 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 21, č. 38). Z pohledu návaznosti nové právní úpravy na právní úpravu předchozí se Ústavnímu soudu jeví vyloučeno, aby nová právní úprava procesní aktivity státního zástupce představovala ve svých důsledcích citelné snížení právní jistoty jednotlivce, kterým rozhodnutím byla jeho vazba prodloužena a kdy bude o dalším trvání vazby znovu rozhodováno, a tím i snížení míry ochrany jeho ústavně zaručeného práva na osobní svobodu, oproti úpravě předchozí. Ze shora uvedených důvodů Ústavní soud uzavírá, že rozhodnutí státního zástupce podle ustanovení § 71 odst. 3 trestního řádu nelze nahradit rozhodnutím soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§73","141/1961:§67","141/1961:§73b","293/1993:§10","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nečinnost státního zástupce při rozhodování o dalším trvání vazby v přípravném řízení a povinnost věznice propustit obviněného bez písemného příkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Městského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 7 Nt 3797/2002, podle § 67 písm. a) tr. ř., s počátkem vazby ode dne 22. 7. 2002."},{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Dne 22. 10. 2002 uplynula tříměsíční lhůta vazby. Podle § 71 odst. 3 tr. ř. byl státní zástupce povinen do pěti pracovních dnů (do 30. 10. 2002) rozhodnout, zda se obviněný ponechává ve vazbě nebo se propouští na svobodu."},{"sourceRefs":["S0009","S0030"],"text":"Státní zástupce v této lhůtě nerozhodl. Dne 22. 10. 2002 však Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením sp. zn. 43 Nt 2113/2002 rozšířil vazební důvody o důvod podle § 67 písm. b) tr. ř. Věznice Praha-Pankrác s poukazem na toto usnesení odmítla stěžovatele propustit, neboť podle ní představovalo rozhodnutí o prodloužení vazby."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí o rozšíření vazebních důvodů nemůže nahradit rozhodnutí státního zástupce podle § 71 odst. 3 tr. ř., a že je od 30. 10. 2002 držen ve vazbě bez právního důvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Nt 3797/2002","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Vzetí do vazby podle § 67 písm. a) tr. ř., nepřijetí písemného slibu ani peněžité záruky.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"25. 7. 2002"},{"fileNumber":"9 To 397/2002","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Stížnost obviněného proti usnesení o vazbě zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 8. 2002"},{"fileNumber":"43 Nt 210/2002","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Přijata peněžitá záruka a písemný slib, obviněný propuštěn z vazby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"16. 10. 2002"},{"fileNumber":"44 To 638/2002","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Na stížnost státního zástupce zrušeno usnesení o propuštění z vazby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 11. 2002"},{"fileNumber":"43 Nt 2113/2002","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Rozšíření vazebních důvodů o důvod podle § 67 písm. b) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. 10. 2002"},{"fileNumber":"44 To 658/2002","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení Obvodního soudu a rozšířeny vazební důvody o § 67 písm. b) a c) tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí soudu o rozšíření vazebních důvodů může nahradit rozhodnutí státního zástupce podle § 71 odst. 3 trestního řádu o ponechání obviněného ve vazbě v přípravném řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0036"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí státního zástupce podle § 71 odst. 3 tr. ř. nelze nahradit rozhodnutím soudu o rozšíření vazebních důvodů. Výslovná úprava rozdělení povinností v přípravném řízení by jinak postrádala smysl a vedla by k nejistotě ohledně běhu lhůt. Nečinnost státního zástupce vedla k nezákonnému omezení osobní svobody stěžovatele v rozporu s čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o rozšíření vazebních důvodů nemůže nahradit rozhodnutí státního zástupce, neboť jde o obsahově odlišné rozhodnutí a činí jej jiný orgán; výklad věznice by narušil právní jistotu a obešel zákonnou úpravu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. R. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že rozhodnutí soudu o rozšíření vazebních důvodů nemůže nahradit rozhodnutí státního zástupce podle § 71 odst. 3 tr. ř., neboť by to vedlo k obcházení zákonné úpravy a narušení právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je charakter lhůty podle § 71 odst. 3 trestního řádu a jaké jsou následky jejího nedodržení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Lhůta podle § 71 odst. 3 tr. ř. je prekluzivní. Není-li v ní vydáno rozhodnutí státního zástupce, dochází k nezákonnému omezení osobní svobody. Tento výklad je ústavně konformní a vyplývá z čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vazební věznice Praha-Pankrác byla oprávněna propustit stěžovatele z vazby bez písemného příkazu některého z orgánů uvedených v § 10 zákona o výkonu vazby.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Postup Vazební věznice Praha-Pankrác nebyl v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele, neboť věznice nebyla oprávněna propustit stěžovatele bez písemného příkazu. Ústavní stížnost v této části byla zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. R. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Lhůta pro rozhodnutí státního zástupce o ponechání obviněného ve vazbě v přípravném řízení je prekluzivní; její nedodržení má za následek nezákonnost dalšího omezení osobní svobody a obviněný musí být propuštěn.","regulations":"§ 71 odst. 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o rozšíření vazebních důvodů nemůže nahradit rozhodnutí státního zástupce podle § 71 odst. 3 tr. ř. o ponechání obviněného ve vazbě v přípravném řízení.","regulations":"§ 71 odst. 3 a § 73b odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Věznice je oprávněna propustit obviněného z vazby pouze na základě písemného příkazu taxativně uvedených orgánů; není oprávněna posuzovat zákonnost rozhodnutí.","regulations":"§ 10 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Nečinnost Vrchního státního zastupitelství v Praze spočívající v nerozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě či o jeho propuštění po uplynutí lhůty podle § 71 odst. 3 tr. ř.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Odmítnutí Vazební věznice Praha-Pankrác propustit stěžovatele z vazby bez písemného příkazu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti postupu Vazební věznice Praha-Pankrác byla zjevně neopodstatněná, neboť věznice postupovala v souladu se zákonem a nebyla oprávněna propustit stěžovatele bez písemného příkazu.","sourceRefs":["S0037","S0038"]},"findings":[{"reason":"Vrchní státní zastupitelství v Praze svou nečinností, kdy v zákonné lhůtě nerozhodlo o ponechání obviněného ve vazbě, porušilo ústavně zaručené právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0004","S0036"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Postup Vazební věznice Praha-Pankrác nebyl v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní státní zastupitelství v Praze je povinno propustit stěžovatele na svobodu a nepokračovat v porušování jeho základních práv."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"nečinnost Vrchního státního zastupitelství v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vrchní státní zastupitelství v Praze porušilo svojí nečinností spočívající v nerozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě či o jeho propuštění z vazby na svobodu po uplynutí lhůty v ustanovení § 71 odst. 3 trestního řádu základní práva stěžovatele ústavně zaručená v čl. 8 odst. 2, 5 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud zakazuje Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze pokračovat v porušování základních práv stěžovatele a přikazuje mu propustit stěžovatele na svobodu."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti Vazební věznici Praha-Pankrác","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 371/02","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř. je možno vydat i před uplynutím stanovené lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.371.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.371.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.692.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.692.02"}}